Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А64-4964/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

12 августа 2015 г.                                                            Дело № А64-4964/2013

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Кодекс»: Мурзин Сергей Викторович, представитель по доверенности б/н от 06.05.2015,

от МУП «Тамбовинвестсервис»: 1) Малютин С.В., представитель по доверенности № 18/Д-08/15 от 11.08.2015; 2) Бутерус Д.Ф., представитель по доверенности № 2/Д-07/15 от 22.07.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кодекс» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2015 по делу № А64-4964/2013 (судья Павлов В.Л.) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в суммах 3 871 644,34 руб., 1 942 492,83 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-Строительный Сервис Плюс» (ИНН 6829059529, ОГРН 1096829006295),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-Строительный Сервис Плюс» (далее – ООО «Коммунально-Строительный  Сервис Плюс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2014 требования ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» признаны обоснованными, в отношении ООО «Коммунально-Строительный  Сервис Плюс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Степунин Р.В.

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовинвестсервис» (далее – МУП «Тамбовинвестсервис», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Коммунально-Строительный Сервис Плюс», указав на наличие у должника задолженности в сумме 1 942 492,83 руб. за поставку тепловой энергии за период с 01.10.2011 по 31.03.2012, а также заявив о необходимости признать должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного требования заявитель представил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2012 по делу № А64-5030/2012. Однако постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2013 это решение было отменено, в удовлетворении требований отказано. Постановлением кассационной инстанции данное постановление оставлено без изменения.

В этой связи МУП «Тамбовинвестсервис» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Коммунально-Строительный  Сервис Плюс» задолженности в сумме 3 871 644,34 руб. за поставку тепловой энергии за период с 01.11.2011 по 23.07.2013, уточнив таким образом ранее заявленное требование.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2015 заявленные требования были удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов ООО «Коммунально-Строительный Сервис Плюс» в третью очередь  включено требование МУП «Тамбовинвестсервис» в сумме 2 506 737,02 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015 ООО  «Коммунально-Строительный Сервис Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден Степунин Р.В.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2015 о включении требований МУП «Тамбовинвестсервис» в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор ООО «Коммунально-Строительный  Сервис Плюс» - ООО «Кодекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления МУП «Тамбовинвестсервис» отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Кодекс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители МУП «Тамбовинвестсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО  «Коммунально-Строительный Сервис Плюс» поступил письменный отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Кодекс» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору № 1001/ТЭ-10-ТГК на поставку тепловой энергии от 13.10.2010.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2012 по делу № А64-5030/2012 с ООО «Коммунально-Строительный  Сервис Плюс» в пользу МУП «Тамбовинвестсервис» взыскана задолженность по договору на поставку тепловой энергии № 1001/ТЭ-10-ТГК от 13.10.2010 за период с 01.10.2011 по 31.03.2012 в сумме 1 910 388,94 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 32 103,89 руб.

Указанным решением установлено, что 13.10.2010 между МУП «Тамбовинвестсервис» (поставщик) и ООО  «Коммунально-Строительный Сервис Плюс» (заказчик) был заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде  № 1001/ТЭ-10-ТГК и дополнительное соглашение к нему № 1-12 от 29.12.2011.

В силу пункта 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставлять тепловую энергию в дома, управляемые заказчиком, а заказчик обязуется обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенных настоящим договором порядке и количестве.

Срок действия договора установлен до 31.12.2010.

Согласно п.3.1 договора на поставку тепловой энергии в горячей воде учет тепловой энергии должен производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв.Минтеплоэнерго РФ 12.09.1995 №Вк-4936), на основании показаний приборов учета.

В силу п. 6.2 договор считается пролонгированным на каждый следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора или заключения договора на иных условиях.

Согласно п. 2.3.2 договора заказчик обязуется оплачивать денежными средствами потребленную тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 настоящего договора, по тарифам, утвержденным приказом Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области.

Согласно п. 4.4 договора расчетным периодом для оплаты потреблённой тепловой энергии, теплоносителя и расходов является один календарный месяц, которые заказчик обязуется оплатить до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.6 договора).

За период с 01.10.2011 по 31.03.2012 истец поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой были выставлены счета-фактуры № 111000001107 от 31.10.2011, № 111100001072 от 30.11.2011, № 111200001118, № 120100001087 от 31.01.2012, № 120200001076 от 29.02.2012 и № 120300000110 от 31.03.2012.

Счета-фактуры ответчиком не оплачены, за исключением погашенной части долга:  за октябрь 2011 г. в размере 95 826,02 руб., за декабрь 2011 г. –   2089,65 руб., за январь 2012 г. – 12 973,69 руб., за февраль 2012 г. – 13 151,34 руб.

По состоянию на 31.05.2012 основной долг за период с октября 2011 г. по март 2012 г. составил  1 910 388,94 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости погашения задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, МУП «Тамбовинвестсервис» обратилось в арбитражный суд.

Из материалов дела № А64-5030/2012 следует, что удовлетворяя требования заявителя МУП «Тамбовинвестсервис» к ООО  «Коммунально-Строительный Сервис Плюс» в сумме 1 910 388,94 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о принятии в установленном порядке приборов учета и допуска их к эксплуатации в спорный период (отопительный сезон 2011-2012 г.г.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2012 по делу № А64-5030/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований МУП «Тамбовинвестсервис» о взыскании с ООО «Коммунально-Строительный Сервис Плюс» задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 1001/ТЭ-10- ТГК от 13.10.2010 за период с 01.10.2011 по 31.03.2012 в сумме 1 910 388 11 руб. 94 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 103 руб. 89 коп. отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что допуск в эксплуатацию узлов учета по домам, расположенным в г.Тамбове ул.Агапкина/Ореховая, № 8/13 и ул.Ореховая, № 10 подтвержден актами от 05.12.2011 и от 05.04.2010. В данных актах имеются подписи ответственных лиц, а именно генерального директора и ведущего инженера отдела режимов, в связи с чем, расчеты задолженности должны были осуществляться на основании приборов учета, от чего МУП «Тамбовинвестсервис» уклонилось.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2014 по делу № А64-5030/2012 постановление апелляционной инстанции от 31.10.2013 оставлено без изменения.  При этом кассационной инстанцией указано, что ООО «Коммунально-Строительный Сервис Плюс» правомерно производило оплату тепловой энергии за период с 01.10.2011 по 31.03.2012 (отопительный сезон 2011-2012 г.г.) исходя из показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, поскольку приборы учета тепловой энергии были допущены в эксплуатацию актами от 05.04.2010 и от 05.12.2011.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставку тепловой энергии за период с 01.11.2011 по 23.07.2013, МУП «Тамбовинвестсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Коммунально-Строительный  Сервис Плюс» задолженности в сумме 3 871 644,34 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд правомерно  исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В частности, в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в связи с поступившим в МУП «Тамбовинвестсервис» 19.03.2013 письмом от  ООО «Коммунально-Строительный Сервис Плюс» о вызове представителя энергоснабжающей организации в целях проверки узла учета и оформления акта допуска узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Ореховая, д.10, по данному адресу в согласованное время для проведения осмотра узла учета и составления соответствующих документов установленной формы по его итогам был направлен ведущий инженер