Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А08-963/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

12 августа 2015 года                                                             Дело № А08-963/2015

г. Воронеж    

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Лимарова Александра Игоревича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лимарова Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по делу № А08-963/2015 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению Лимарова Александра Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймСтрой» (ИНН 3123283971, ОГРН 1113123010220), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Петроградъ» (ИНН 7838463458, ОГРН 304312336300020), конкурсному управляющему Меженцеву Михаилу Алексеевичу (ИНН 310200779011) о признании незаконным бездействия организатора торгов ООО «Агентство Петроградъ» и конкурсного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича, выразившиеся в незаключении с истцом договора задатка,

УСТАНОВИЛ:

Лимаров Александр Игоревич (далее – Лимаров А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймСтрой» (далее – ООО «ТаймСтрой», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Петроградъ» (далее – ООО «Агентство Петроградъ», ответчик), конкурсному управляющему Меженцеву Михаилу Алексеевичу (далее - конкурсный управляющий Меженцев М.А., ответчик) о признании незаконным бездействия организатора торгов ООО «Агентство Петроградъ» и конкурсного управляющего Меженцева М.А., выразившегося в незаключении с истцом договора задатка (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по делу № А08-963/2015 в удовлетворении исковых требований Лимарова А.И. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Лимаров А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание Лимаров А.И. и  ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «Агентство Петроградъ» в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Лимаров А.И. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 по делу № А08-3908/2014 ООО «ТаймСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства на 16.02.2015 на 09 часов 00 минут на электронной площадке  ООО «ЮТендер» было назначено проведение открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ООО «ТаймСтрой».

Организатором торгов являлось  ООО «Агентство Петроградъ».

На электронной площадке ООО «ЮТендер» были опубликованы условия электронных торгов, форма договора о задатке.

Как указывает истец, 31.01.2015 он направил подписанный договор о задатке в адрес ООО «Агентство Петроградъ», который со стороны последнего заключен не был. Направленное истцом на почте письмо вернулось, так как не было получено адресатом.

Согласно представленному протоколу о результатах проведения открытых торгов № 1 от 16.02.2015 торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник (Марченко М.А.).

Ссылаясь на то, что в результате бездействия организатора торгов ООО «Агентство Петроградъ» и нарушения конкурсным управляющим Меженцевым М.А. пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 и пункта 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Лимаров А.И. был лишен возможности внести задаток, направить документы на торговую площадку для регистрации в качестве участника торгов и фактически участвовать в торгах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для  удовлетворения требований Лимарова А.И.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Согласно статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим продажа недвижимого имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, в том числе путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015 по делу № А08-3908/2014 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «ТаймСтрой» - ИП Кислицына Д.А. о признании недействительными решения комитета кредиторов ООО «ТаймСтрой» от 26.12.2014 в части утверждения положения и условий проведения открытых торгов по продаже имущества должника ООО «ТаймСтрой», а также разработанного конкурсным управляющим Меженцевым М.А. и представленного комитету кредиторов Порядка и условий проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «ТаймСтрой».

На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://utender.ru/ размещена электронная торговая площадка проведения открытых аукционов и конкурсов в электронной форме по продаже имущества должников «uTender».

На данной площадке 28.12.2014 опубликовано извещение № 0016689 о проведении 16.02.2015 в 09 часов 00 минут открытых торгов по продаже недвижимого имущества ООО «ТаймСтрой», в котором указано, что заявки на участие в торгах подаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети «Интернет» по адресу http://utender.ru/.

Кроме того, на указанном сайте были размещены руководство по регистрации участников торгов, а также регламент проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на площадке Электронная торговая площадка «uTender», разработанный в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям» (далее – Регламент).

Пунктом 1.1 Регламента установлен порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее также - открытые торги, торги), порядок взаимодействия организаторов открытых торгов, операторов электронных площадок, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, представляющих заявки на участие в открытых торгах (далее также - заявители), участников открытых торгов в процессе их организации и проведения на электронной площадке Электронная торговая площадка «uTender».

В пункте 1.2 Регламента указано, что он является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

Пунктом 9.7 Регламента определено, что заявитель на участие в открытых торгах предоставляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Согласно пункту 10.3 Регламента решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим порядком; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

На электронной торговой площадке «uTender» на сайте http://utender.ru/ в сети «Интернет» опубликован протокол об определении участников торгов, подписанный организатором торгов 13.02.2015, и протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 16.02.2015, на основании которых к участию в торгах по продаже недвижимого имущества ООО «ТаймСтрой» был допущен один участник – Марченко М.А., торги признаны несостоявшимися.

Доказательства исполнения истцом условий и порядка участия в открытых торгах по продаже недвижимого имущества ООО «ТаймСтрой» на электронной торговой площадке «uTender», в том числе предоставления оператору электронной площадки в электронной форме подписанного электронной подписью истца договора о задатке, либо направления истцом задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке, в материалы дела не представлены.

Ссылки истца на то, что он направил подписанный договор о задатке в адрес ООО «Агентство Петроградъ» по почте, судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку направление договора по почте не было предусмотрено порядком и условием проведения открытых торгов по продаже недвижимого имущества ООО «ТаймСтрой» на электронной торговой площадке «uTender» на сайте http://utender.ru/ в сети «Интернет».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лимарова А.И.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Лимаров А.И. указал, что в поданном иске сами торги им не обжалуются, а обжалуется бездействие участников процесса проведения торгов, которые проигнорировали его обращение о заключении договора, направленное им по почте.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом судом было установлено, что Лимаров А.И. на электронной площадке для участия в торгах не регистрировался,  подписанный электронной цифровой подписью договор о задатке в электронной форме не направлял, задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не направлял.  

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем,