Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А48-5762/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представил, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что задолженность в размере 19 703 446 руб. подлежит взысканию в пользу истца с муниципального образования город Орел в лице Финансового управления Администрации г. Орла за счёт средств казны муниципального образования.

При этом, суд области обоснованно исходил из того, что муниципальные контракты заключены от имени и в интересах муниципального образования город Орел, должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы, в связи с чем взыскание правомерно произведено с муниципального образования.

Ссылка заявителя на то, что суд не установил факт недостаточности денежных средств у МКУ «УКХ г. Орла» и неправомерно удовлетворил исковые требования за счёт муниципального образования город Орел, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из положений муниципальных контрактов №21 от 10.02.2014, №82 от 28.04.2014, №228 от 28.07.2014, заказчиком является МКУ «УКХ г. Орла», действующее от имени муниципального образования город Орел. В соответствии с пунктом 1.2 муниципальных контактов МКУ «УКХ г. Орла», действующее от имени муниципального образования город Орёл, обязалось оплатить работы, предусмотренные контрактами.

Статьёй 3 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что муниципальный заказчик - это муниципальный орган или муниципальное казённое учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, а потому действовало от имени и в интересах муниципального образования, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ за счёт казны публичного образования в лице соответствующих финансовых органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года №5060/07).

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с Положением о Финансовом управлении Администрации г. Орла, утверждённым постановлением Администрации г. Орла от 06.06.2012 №1836, Финансовое управление Администрации г. Орла является структурным подразделением Администрации города Орла, обеспечивающим проведение бюджетной политики в городе Орле путём формирования и исполнения бюджета города Орла. Управление составляет и ведёт реестр расходных обязательств муниципального образования город Орёл, составляет и ведёт сводную роспись доходов и расходов бюджета города Орла; организует и обеспечивает исполнение бюджета города Орла, осуществляет контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств бюджета города Орла, средствами администраторов источников финансирования дефицита бюджета города Орла, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств; осуществляет выплаты и возмещения за счёт средств бюджета, проводит документальные проверки правильности расчётов по выплатам и возмещениям из бюджета.

Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств является Финансовое управление администрация г. Орла. Факт недостаточного финансирования ответчика со стороны иного публичного образования не может служить основанием для изменения порядка исполнения обязательств, предусмотренного муниципальным контрактом.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены за счёт муниципального образования город Орел в лице Финансового управления Администрации г. Орла.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании пени в размере 791 726,08 руб. по состоянию на 13.05.2015.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом области проверен представленный истцом расчёт и признан неверным в силу следующего.

В представленном расчёте пени истец исходил из поэтапной сдачи работ и начислил пени по каждому акту приёмки-сдачи выполненных работ. Однако, договором не предусмотрена поэтапная сдача объёма работ. Таким образом, оплата работ по каждому контракту в полном объёме должна производиться после сдачи всего объёма работ. При этом, судом учтено, что работы по контрактам были сданы досрочно, ответчик принял эти работы, что свидетельствует о его согласии с досрочной сдачей работ.

Пени по контракту №21 от 10.02.2014 должны исчисляться с 06.12.2014. За период с 06.12.2014 по 13.05.2015, т.е. за 159 дней просрочки, на сумму 179 435,28 руб. пеня составляет 7 845,80 руб. (179 435,28 х 8,25%/300 х 159).

Пени по контракту №82 от 28.04.2014 должны исчисляться с 29.10.2014. За период с 29.10.2014 по 13.05.2015, т.е. за 197 дней просрочки, на сумму 80 961,88 руб. пеня составляет 4386,10 руб. (80 961,88 х 8,25%/300 х 197).

Пени по контракту №228 от 28.07.2014 исчисляются с 01.02.2015. За период с 01.02.2015 по 13.05.2015, т.е. за 102 дня просрочки, на сумму 19 703 446,16 руб., пеня составляет 552 681,66 руб. (19 703 446,16 х 8,25% /300 х 102).

Всего по трём контрактам пени составили 564 913,56 руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд области пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 564 913,56 руб.

Возражения в отношении размера взыскиваемой неустойки муниципальным образованием город Орел в лице Финансового управления Администрации города Орла при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлены.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2015 по делу №А48-5762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Орел» в лице Финансового управления Администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев