Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А36-1239/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

период просрочки 65 дней (с 21.08 по 24.10.2014), коэффициент К равен 0,03 (65/16 х100% = 406,25%), размер ставки составил 16,0875% ((8,25% х 0,03) х 65), в связи с чем, пеня определена в размере 267 683,23 руб. ((1 663 920,63 руб. минус 0 руб.) х 16,0875%) - произведён верно в соответствии с указанными выше Правилами.

Суд области правомерно отклонил довод истца о необходимости деления ставки рефинансирования используемой в расчёте суммы пени на 360 дней, как основанный на неверном применении установленного Правилами порядка определения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик правомерно осуществил расчёт суммы пени, суд области пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчёт, полагает его произведённым ответчиком верно, а доводы истца основаны на ошибочном толковании методики расчёта пени, предусмотренной Правилами.

По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

С учётом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы и изменения определённой ответчиком суммы неустойки.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2015 по делу №А36-1239/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением №227 от 01.06.2015.

Руководствуясь статьями 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2015 по делу №А36-1239/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эволюшен» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев