Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А36-1239/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

11 августа 2015 года

г. Воронеж

Дело №А36-1239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 11 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эволюшен»: Прокловой Е.О., представителя по доверенности б/н от 20.07.2015 (до перерыва);

от муниципального казённого учреждения «Управление строительства города Липецка»: Федорова С.В., представителя по доверенности №01-12-593 от 27.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эволюшен» (ОГРН 1116732010240, ИНН 6732023631) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2015 по делу №А36-1239/2015 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эволюшен» (ОГРН 1116732010240, ИНН 6732023631) к муниципальному казённому учреждению «Управление строительства города Липецка» (ОГРН 1024840834358, ИНН 4826012649) о признании требования незаконным и о взыскании 266 951 руб. 10 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эволюшен» (далее – истец, ООО «ПК «Эволюшен») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление строительства города Липецка» (далее – ответчик, Управление) о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 266 951,10 руб., с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05 мая 2015 года по делу №А36-1239/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК «Эволюшен» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает расчёт неустойки в размере 267 683,23 руб., начисленной ответчиком за нарушение сроков по муниципальному контракту. Просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28 июля объявлялся перерыв до 09 час 00 мин 04 августа 2015 года. В продолженное после перерыва судебное заседание представитель истца не явился.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 августа 2014 года МКУ «Управление строительства города Липецка» (заказчик) и ООО «ПК «Эволюшен» (поставщик) заключили муниципальный контракт на поставку товаров №92 (далее – контракт), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить товарно-материальные ценности, в дальнейшем именуемые «товар», заказчику и произвести их сборку, установку и монтаж, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение №1), а заказчик – принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком на склад заказчика по адресу: г. Липецк, ул. Московская, владение 24 (далее – место поставки). Поставщик на складе заказчика обеспечивает разгрузку товаров.

В силу пункта 1.3 контракта установка и монтаж товара осуществляется поставщиком на объекте: «Строительство школы в 28 микрорайоне г. Липецка».

В соответствии с пунктом 2.3 контракта поставка товара с установкой и монтажом осуществляется поставщиком в следующие сроки:

- дата начала поставки: 10.08.2014;

- дата окончания поставки: 20.08.2014;

- дата начала сборки, установки и монтажа: 10.08.2014;

- дата окончания сборки, установки и монтажа: 20.08.2014.

Поставка, сборка, установка и монтаж товара осуществляется только в рабочие дни в рабочее время заказчика.

Поставщик имеет право досрочной поставки, сборки, установки и монтажа товара только по согласованию с заказчиком.

Пунктом 2.4 контракта стороны предусмотрели, что датой выполнения поставщиком обязательств по поставке товара является дата подписания акта о выполнении обязательств по поставке, сборке, установке и монтажу всего предусмотренного контрактом товара на объекте.

Согласно пункту 4.1 контракта цена поставляемых товаров должна соответствовать цене, указанной в спецификации, и не должна меняться (цена твёрдая). Цена контракта составляет 1 663 920,63 руб. Цена на поставляемый товар устанавливается согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме (открытого конкурса) №0346300111314000153 от 21.07.2014.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация №1 к контракту, в которой стороны определили наименование, количество, технические характеристики и стоимость товара.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ООО «ПК «Эволюшен» предоставлена банковская гарантия №7793 от 29.07.2014 на сумму не более 486 526,50 руб.

Письмом от 26.08.2014 исх. №196-2014 истец просил ответчика согласовать дату поставки товара по контракту на 20.09.2014.

Письмами от 02.09.2014 исх. №01-12-2294 и от 09.10.2014 исх. №01-12-2730 ответчик уведомлял истца о нарушении срока поставки и выставлении штрафных санкций.

Истец передал ответчику товар по акту приёма-передачи товара от 16.10.2014 и товарной накладной №508 от 16.10.2014 на сумму 1 663 920,63 руб. В этот же день между сторонами был подписан протокол соответствия помещений для сборки, установки и монтажа товара от 16.10.2014.

Между истцом и ответчиком подписан акт о выполнении обязательств по поставке и сборке, установке и монтажу товара от 24.10.2014.

Ответчик направил истцу претензионное письмо от 13.11.2014 исх. №01-12-3121, в котором указал на нарушение обязательств (просрочка 65 дней) и предложил уплатить неустойку в размере 267 683,23 руб.

Письмом от 17.11.2014 исх. №251-2014 истец не согласился с расчётом неустойки ответчика, произвёл свой расчёт, согласно которому неустойка определена в сумме 731,59 руб.

Ответчик направил в АКБ «Держава» (ОАО) требование об уплате по банковской гарантии от 25.12.2014 №01-12-9578, в котором указал на нарушение истцом обязательств по контракту, и предложил осуществить платёж по банковской гарантии на сумму 267 683,23 руб.

Платёжным поручением №6 от 15.01.2015 истец перечислил ответчику неустойку в неоспариваемой сумме 732,13 руб.

Платёжным поручением №2329 от 17.02.2015 АКБ «Держава» осуществил платёж по банковской гарантии, перечислив ответчику 266 951,10 руб., после чего направил истцу требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии от 19.02.2015 исх.№393.

Платёжным поручением №64 от 20.02.2015 истец удовлетворил требование АКБ «Держава», перечислив последнему платёж в сумме 266 951,10 руб.

Полагая, что ответчик неправомерно произвёл расчёт суммы неустойки, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 266 951,10 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд области пришёл к выводу, что по своей правовой природе он является муниципальным контрактом на поставку товаров для муниципальных нужд, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из материалов дела следует, что истец фактически исполнил свои обязательства по контракту 24.10.2014 с просрочкой в 65 дней (срок исполнения обязательства по контракту – 20.08.2014).

Статьёй 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком поставки товара по контракту, поставщик выплачивает заказчику пеню, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила).

Пунктами 6-8 Правил предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х100%

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Представленный ответчиком расчёт пени, согласно которому: