Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А14-5111/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа   2015 года                                                              Дело №А14-5111/2015

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,      

                                                                                     Семенюта Е.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,     

при участии:

от закрытого акционерного общества «Зодиак»: Свистова Ю.А., представителя по доверенности от 19.06.2015; Зиборовой О.В., представителя по доверенности от 03.08.2015;  Вострикова А.Н., представителя по доверенности от 30.04.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Русаленко Н.В., специалиста-эксперта по доверенности от 16.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Зодиак» (ОГРН 1067746154190, ИНН7721547434) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 по делу №А14-5111/2015 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Зодиак» (ОГРН 1067746154190, ИНН7721547434) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 04.04-19.8 от 26.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Зодиак» (далее – заявитель, Общество  ЗАО «Зодиак»)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении №04.04-19.8 от 26.02.2015 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 16.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Закрытое акционерное общество «Зодиак» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что часть запрашиваемой информации была представлена Обществом. Устав находит по месту нахождения организации – в г. Москва,  в связи с чем,  не мог быть доставлен в установленный срок. Часть запрашиваемой информации отсутствует.  Основания для привлечения к ответственности отсутствуют.  Имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. В постановлении не указаны  имя и отчество должностного лица, вынесшего оспариваемый акт. Оспариваемое постановление было вынесено  по истечении максимального срока для его вынесения.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, срок привлечения к ответственности не нарушен.

Как видно из материалов дела, 03.09.2014 Комиссией Управления вынесено определение (исх. от 05.09.2014 № 04-16/3877) об отложении дела №358-П, в котором у ЗАО «Зодиак» запрашивалась следующая информация и документы:

п.6.1. Свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учёт, устав ЗАО «Зодиак».

п.6.2. Документы, подтверждающие право собственности либо иное законное право ЗАО «Зодиак» на объекты электросетевого хозяйства (ЦРП 6 кВ), посредством которых осуществляется электроснабжение ООО «Автолитмаш», ООО «СИТЭП», ООО ПФ «Пласпол».

п.6.3. Схема электрических сетей (электроснабжения), принадлежащих ЗАО «Зодиак».

п.6.4. Письменные объяснения по факту прекращения с 21.05.2014 по 22.05.2014 перетока электрической энергии на принадлежащие ООО «Автолитмаш», ООО «СИТЭП», ООО ПФ «Пласпол» энергопринимающие устройства с указанием правовых и иных оснований, а также приложением документов, подтверждающих ваши доводы.

п.6.5. Информацию о лицах (Ф.И.О. и должность) ответственных в ЗАО «Зодиак» за оперативно-диспетчерское взаимодействие с ЗАО «Воронежпресс им.М.И. Калинина» и ОАО «МРСК Центра» при аварийных ситуациях на объектах электросетевого хозяйства указанных лиц.

ЗАО «Зодиак» предоставило в материалы дела № 358-П информацию лишь по двум пунктам определения, а именно: п.6.1 (частично)- свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учёт и п.6.4- письменные объяснения ЗАО «Зодиак» от 30.10.2014.

Уведомлением от 03.12.2014 ЗАО «Зодиак» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 19.01.2015 в 10 час. 00 мин. (уведомление получено обществом 18.12.2015).

19.01.2015 в присутствии представителя ЗАО «Зодиак» Свистова Ю.А. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по основаниям ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Определением от 29.01.2015 № 04-16/312 рассмотрение дела об административном правонарушении № 04.04-19.8 назначено на 26.02.2015 на 10 час. 00 мин. (определение получено обществом 18.02.2015 г.).

Постановлением УФАС по Воронежской области от 26.02.2015 по делу №04.04-19.8 ЗАО «Зодиак» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении или несвоевременном представлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Состав данного правонарушения является формальным.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Аналогичное право антимонопольного органа предусмотрено частью 5 статьи 45 ФЗ "О защите конкуренции".

Данному праву корреспондирует установленная частью 1 статьи 25 ФЗ "О защите конкуренции" обязанность представления (в том числе коммерческими организациями) в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации в письменной и устной форме (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как видно из материалов дела, в связи с непредставлением Обществом запрошенных документов Управление сделало вывод о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

Управлением в отношении Общества было возбуждено  дело № 358-П   по признакам нарушения п. 6  Правил  недискриминационного  доступа  к услугам  по передаче  электрической энергии и оказания  этих услуг.

Истребованные антимонопольным органом документы и сведения были необходимы для всестороннего и полного исследования материалов рассматриваемого дела.

Как было установлено УФАС по Воронежской области, Общество предоставило информацию лишь по двум пунктам истребуемой информации: п. 6.1 (частично)  и п. 6. 4.

Вместе с тем,  информации, запрашиваемой  в п.п. 6.1 (устав Общества), 6.2, 6.3, 6.5, Общество представлено не было.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с непредставлением Обществом запрошенных документов Управление сделало правильный вывод о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений действующего законодательства.

Правонарушение допущено в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Событие и состав административного правонарушения предусмотренным ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении от 19.01.2015 №04.04-19.8.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Ввиду того, что обязанность по предоставлению испрашиваемых антимонопольным органом документов Обществом исполнена в срок не была, действия заявителя были правомерно квалифицированы, как нарушение требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В качестве довода жалобы указывается, что часть запрашиваемой информации была представлена Обществом. Устав находит по месту нахождения организации – в г. Москва,  в связи с чем,  не мог быть доставлен в установленный срок.  Часть запрашиваемой информации отсутствует.  Основания для привлечения к ответственности отсутствуют. 

Данные доводы жалобы подлежат отклонению,  как несостоятельные, поскольку Управлением был установлен достаточный разумный срок для предоставления истребуемых документов, ходатайств о продлении указанного срока от Общества не поступало.  Следовательно, у Общества имелась фактическая возможности для соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Довод жалобы относительно возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ подлежит отклонению по следующим основания.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абз. 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только