Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А35-1249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителем в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ООО «БелАгроИнвест-Сервис» в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 по делу №А35-1249/2014, а, следовательно, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы жалобы ООО «БелАгроИнвест-Сервис»  о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 по делу №А35-1249/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, аналогичные вышеизложенным, а также о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела, не дана оценка доводу о том, что заявитель не мог знать о вышеназванных обстоятельствах, о несогласии с выводами суда, подлежат отклонению как необоснованные и не свидетельствующие о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого судебного акта с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств верно установил отсутствие оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, преду­смотренных ст. 311 АПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  за­явления.

Кроме того, ООО «ПлюсИнформ» обратилось в Арбитражный   суд   Курской области с заявлением о процессуальной замене ООО «БелАгроИнвест-Сервис» в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. на ООО «ПлюсИнформ».

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о процессуальной замене ООО «ПлюсИнформ» сослалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 по делу №А08-3936/2013 ООО «БелАгроИнвест-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 ООО «БелАгроИнвест-Сервис» отказано во взыскании с ООО «Управляющая компания «Иивестиции.Финансы. Менеджмент» 410 854 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2015 принято к производству заявление ООО «БелАгроИнвест-Сервис» о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный          управляющим Винников Ф.Ф. 29.11.2014 было опубликовано объявление №217 в газете «Коммерсантъ» о проведении повторных торгов на электронной торговой площадке мэтс (www.met-s.ru) о продаже дебиторской задолженности ООО «БелАгроИнвест-Сервис».

Согласно протоколу №9622-ОАОФ/1 от 22.01.2015 о результатах торгов с открытой формой представления о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «БелАгроИнвест-Сервис» победителем торгов по лоту №1 признан Мелащенко Д.П.

Между ООО «БелАгроИнвест-Сервис» (продавец) и Мелащенко Д.П. (покупатель) 04.02.2015 был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (права требования) №1, согласно которому права требования исполнении обязательств должником – ООО «Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент» перед ООО «БелАгроИнвест-Сервис» в размере 7 687 806 руб. 45 коп., из которых 331 167 руб. возникло в результате неосновательного обогащения при осуществлении расчетов и подтверждается платежными поручениями №78 от 18.02.2011 на сумму 50 000 руб., №123 от 16.03.2011 на сумму 30 742 руб. 92 коп., №120 от 16.03.2011 на сумму 250 424 руб. 58 коп. перешли к Мелащенко Д.П.

Впоследствии между Мелащенко Д.П. и ООО «БелАгроИнвест-Сервис» в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. был подписан акт приема-передачи документов по договору купли-продажи от 10.02.2015.

Далее, 12.02.2015 между Мелащенко Д.П. (продавец) и ООО «ПлюсИнформ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (права требования) (договор купли-продажи №2), согласно которому права требования исполнения обязательств должником ООО «УК «Инвестиции.Финансы.Менеджмент» перед ООО «БелАгроИнвест-Сервис» в размере 7 687 806 руб. 45 коп., из которых 331 167 руб. возникло в результате неосновательного обогащения при осуществлении расчётов и подтверждается платежными поручениями №78 от 18.02.2011 на сумму 50 000 руб., №123 от 16.03.2011 на сумму 30 742 руб. 92 коп., №120 от 16.03.2011 на сумму 250 424 руб. 58 коп. перешли к ООО «ПлюсИнформ».

Между Мелащенко Д.П. и ООО «ПлюсИнформ» также был подписан акт приема передачи документов от 12.02.2015, по которому документы со стороны Мелащенко Д.П. переданы, расчеты между сторонами произведены.    

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что объявление о торгах было опубликовано конкурсным управляющим ООО «БелАгроИнвест-Сервис» Винниковым Ф.Ф. после того, как решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 вступило в законную силу.

Заявление ООО «БелАгроИнвест-Сервис» о пересмотре решения Арбитражного суда Курской  области  от  22.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 03.02.2015.

Определением суда от 22.05.2015 в удовлетворении заявления ООО «БелАгроИнвест-Сервис» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «БелАгроИнвест-Сервис» Винниковым Ф.Ф. было реализовано право требования задолженности, которое не установлено судебным актом.

Довод ООО «ПлюсИнформ» о несогласии с данным выводом суда необоснован и является несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований, предусмотренных статьей 48 АПК РФ, для удовлетворения заявления ООО «ПлюсИнформ» о процессуальной замене.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «ПлюсИнформ» о несогласии  с определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 об отказе  в удовлетворении заявления ООО «БелАгроИнвест-Сервис» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также подлежат отклонению как несостоятельные.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела, не дана оценка доводу о том, что заявитель не мог знать о взаимоотношениях третьих лиц, подлежат отклонению как необоснованные с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе отказа суда о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.05.2015 и определение Арбитражного суда Курской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 25.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А35-1249/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова