Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А35-1249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2015 года                                                        Дело №А35-1249/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «БелАгроИнвест-Сервис»: Осьмаков А.И., представитель по доверенности № 2/2/2015г. от 02.02.2015г., удостоверение адвоката № 234,

ООО «ПлюсИнформ»: Осьмаков А.И., представитель по доверенности б/н от 30.03.2015г., удостоверение адвоката № 234,

от конкурсного управляющего ООО «УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» Шашенкова О.А.: Булгаков С.В.,  представитель по доверенности б/н от 06.07.2015г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «БелАгроИнвест-Сервис», ООО «ПлюсИнформ» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и на определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А35-1249/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БелАгроИнвест-Сервис» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент.» (далее – ответчик) о взыскании 410 854 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 331 167 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 16.02.2014 в сумме 79 687 руб.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 по делу №А35-1249/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «БелАгроИнвест-Сервис» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 по делу №А35-1249/2014 оставлено без изменения.

В дальнейшем ООО «БелАгроИнвест-Сервис» обратилось в Арбитражный   суд   Курской области с заявлением о пересмотре   решения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 по делу №А35-1249/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 в удовлетворении заявления ООО «БелАгроИнвест-Сервис» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «БелАгроИнвест-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

С данным определением не согласилось также

Кроме того, ООО «Плюсинформ» обратилось в Арбитражный   суд   Курской области с заявлением о процессуальной замене ООО «БелАгроИнвест-Сервис» в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. на ООО «Плюсинформ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 в удовлетворении         заявления ООО «Плюсинформ» о процессуальной замене отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «ПлюсИнформ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 об отказе в процессуальной  замене отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Кроме того, ООО «ПлюсИнформ» в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 об отказе  в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и просит также данное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «БелАгроИнвест-Сервис».

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.07.2015 суд объявлял перерыв до 04.08.2015.

Представитель ООО «БелАгроИнвест-Сервис», ООО «ПлюсИнформ» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» Шашенкова О.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить обжалуемые определения без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые определения следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БелАгроИнвест-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент» 331 167 руб. неосновательного обогащения и 79 687 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ОАО «Белгородская сбытовая компания»:

- в размере 50 000 руб. по платежному поручению №78 18.02.2011 с назначением платежа: оплата по письму за ООО УК «И.Ф.М» ИНН 4619004248 за электроэнергию. В том числе НДС (18%) 7 627 руб. 12 коп.;

- в размере 30 742 руб. 92 коп. по платежному поручению №123 16.03.2011 с назначением платежа: оплата по письму за ООО УК «И.Ф.М.» ИНН 4619004248 за электроэнергию. В том числе НДС (18%) 4 689 руб. 60 коп.

- в размере 250 424 руб. 58 коп. по платежному поручению №120 16.03.2011 с назначением платежа: оплата по счету 2150408/02 от 01.03.2011 за электроэнергию за ООО УК «И.Ф.М.» ИНН 4619004248. В том числе   НДС (18%) 38 200 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд, отказывая в иске, не усмотрел правовых оснований полагать, что денежные средства в размере 331 167 руб., перечисленные заявителем за ООО «Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент» являются неосновательным обогащением последнего.

ООО «БелАгроИнвест-Сервис», принимая во внимание установленное судебным решением отсутствие оснований у ООО «Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент» возврата ООО «БелАгроИнвест -Сервис» перечисленных на расчетный счет ОАО «Белгородская сбытовая компания» денежных средств в виде неосновательного обогащения, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании указанных сумм с ОАО «Белгородская сбытовая компания» как неосновательно полученного.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2014 по делу №А08-6878/2014 в иске ООО «БелАгроИнвест-Сервис» к ОАО «Белгородская сбытовая компания» о взыскании 410 854 руб. отказано.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения является, по мнению заявителя, представление  в дело №А08-6878/2014 (по рассмотрению иска ООО «БелАгроИнвест-Сервис» к ОАО «Белгородская сбытовая компания») ответчиком доказательства того, что между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и ООО «Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент» имелись договорные взаимоотношения по энергоснабжению ООО «Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент», а также, что ООО «Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент» знало и не  оспаривало факт зачета поступивших от истца денежных средств в счет обязательств перед ОАО «Белгородская сбытовая компания». Указанными доказательствами являются акты сверки взаимных расчетов между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и ООО «Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент».

В связи с чем, по мнению заявителя, появление доказательств указанной осведомленности является вновь открывшимся обстоятельством, о наличии которых ООО «БелАгроИнвест-Сервис» стало известно уже после вынесения решения Арбитражным судом Курской области от 22.07.2014 и которые не были и не могли быть известны заявителю в ходе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в за­конную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в по­рядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 по делу №А35-1249/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт сверки расчетов между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и ООО «Управляющая компания «Инвестиции.Финансы,Менеджмент», на который ссылается ООО «БелАгроИнвест-Сервис» в своем заявлении не является вновь открывшимся обстоятельством как новое доказательство, которое могло быть получено лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получено после его принятия.

Заявителем не представлены в соответствии с требованиями статьи 64 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые ссылается как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны заявителю на дату принятия судом постановления.

Суд отметил, что в ходе рассмотрения дела №А35-1249/2014 ООО «БелАгроИнвест-Сервис» не лишено было права заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании доказательств. Однако истец своим правом не воспользовался.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 по делу №А08-3936/2013 ООО «БелАгроИнвест-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф, при этом Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что конкурсному управляющему не была передана вся документация в отношении ООО «БелАгроИнвест-Сервис», не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали в период рассмотрения иска по делу №А35-1249/2014 и были (могли быть) известны ООО «БелАгроИнвест-Сервис»  и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, является правомерным и обоснованным.

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу,