Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А64-1871/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на 10.12.2014.

Однако, в установленный срок, конкурсный управляющий отчет о своей деятельности  и о результатах проведения конкурсного производства  в суд не представил.

Таким образом, арбитражный управляющий не представил в Арбитражный суд Тамбовской области отчеты о своей деятельности и о результатах конкурсного производства к заседаниям арбитражного суда 16.06.2014 и 10.12.2014, что является нарушением пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд области, неисполнение данной обязанности привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Согласно пункта 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 года № 299 (далее – Правила), в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Правил, в отчете арбитражного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, отчеты арбитражного управляющего в обязательном порядке должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2014, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А64-1898/2008 следует, что отчет конкурсного управляющего от 01.07.2014 не содержит сведений о заключении 05.12.2013 с индивидуальным предпринимателем Жуковым С.Н. договора № 63 оценки части имущества должника (здание столовой и земельный участок).

По результатам ознакомления должностным лицом Управления с материалами дела № А64-1898/2008 о банкротстве ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН также выявлено, что отчет конкурсного управляющего от 01.07.2014 не содержит сведений о заключении договора № 63 оценки части имущества должника с индивидуальным предпринимателем Жуковым С.Н.

Судом первой инстанции установлено, что отчет конкурсного управляющего от 15.09.2014 содержит сведения о заключении договора № 63 оценки части имущества должника с индивидуальным предпринимателем Жуковым С.Н., что отражено на странице 16 отчета. Договор № 63 на оценку части имущества должника заключен арбитражным управляющим с индивидуальным предпринимателем Жуковым С.Н. 05.12.2013.

Однако, суд области пришел к выводу о том, что в нарушение подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений), в отчете конкурсного управляющего от 01.07.2014, представленного в Арбитражный суд Тамбовской области, Сафоновым В.К. не указаны сведения о заключении 05.12.2013 договора № 63 оценки части имущества должника с индивидуальным предпринимателем Жуковым С.Н., о источниках выплаты денежного вознаграждения по указанному договору.

Не указание в отчете конкурсного управляющего обязательных сведений лишает конкурсных кредиторов права на получение полной и достоверной информации о соответствии конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции от 23.07.2008, действовавшей на момент введения конкурсного производства в отношении должника (конкурсное производство введено 27.08.2008)) имущество должника -унитарного предприятия, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Арбитражный управляющий должен предпринять достаточные и исчерпывающие меры для получения заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, данная обязанность арбитражного управляющего считается исполненной надлежащим образом только при наличии положительного заключения государственного органа по проведенной оценке.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А64-1898/2008 также отражено, что обязанность по проведению оценки имущества должника считается исполненной арбитражным управляющим надлежащим образом только при наличии положительного заключения государственного органа.

Обстоятельства дела свидетельствуют и было отмечено выше, что 05.12.2013 арбитражный управляющий заключил договор № 63 оценки части имущества должника (здание столовой и земельный участок) с индивидуальным предпринимателем Жуковым С.Н.

29.01.2014 конкурсный управляющий получил отрицательное заключение на отчет об оценке № 63/13 Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Кроме того, по состоянию на 07.11.2014 арбитражный управляющий не получил положительного заключения на отчет оценщика.

В рамках проводимого административного расследования, Управлением было истребовано мотивированное заключение на отчет оценщика № 63/13 по результатам оценки части имущества должника от ТУ Росимущества в Тамбовской области.

Представленное мотивированное заключение на отчет оценщика № 63/13 содержало вывод о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Неполучение положительного заключения государственного финансового контрольного органа на отчет об оценке части имущества должника (здание столовой и земельный участок) является нарушением пунктов 1,2 статьи 130 Закона о банкротстве, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения норм  законодательства о несостоятельности подтверждаются, определениями Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-1898/2008 от 23.04.2013, 18.12.2013,16.06.2014, 07.11.2014, 10.12.2014; постановлением апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А64-1898/2008, копиями отчетов конкурсного управляющего  о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 01.07.2014, 15.09.2014, копией мотивированного заключения отчета по оценке № 63/13, протоколом об административном правонарушении от 23.03.2015 № 000768815. Указанные доказательства надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего не могут считаться правомерными, разумными и направленными на защиту интересов должника и кредиторов. Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В рассматриваемом случае арбитражным судом не установлено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, следовательно, вина арбитражного управляющего Сафонова В.К.  во вменяемом нарушении доказана.

Существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего Сафонова В.К. к административной ответственности апелляционным судом не выявлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении нормам КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью. Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ надлежащим образом зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 23.03.2015 № 00076815. Указанный документ ввиду особенностей данной категории дел соответствует предъявляемым КоАП РФ требованиям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что арбитражным управляющим Сафоновым В.К. при подаче жалобы  ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей (чек – ордер от 10.06.2015), то последнему следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Тамбовской области от 26.05.2015 по делу №А64-1871/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов