Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А64-1871/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2015 года                                                  Дело № А64-1871/2015

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                           Донцова П.В.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: Косарев А.В., представитель по доверенности от 26.01.2015 № 08;

от арбитражного управляющего Сафонова Владимира Кирилловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего, выполняющего обязанности конкурсного управляющего ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСН Сафонова Владимира Кирилловича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2015 по делу №А64-1871/2015 (судья Сучков С.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области к арбитражному управляющему ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСН Сафонову Владимиру Кирилловичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к арбитражному управляющему ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСН Сафонову Владимиру Кирилловичу (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий Сафонов В.К.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Конкурсный управляющий Сафонов В.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности был существенно нарушен. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении № 6 от 24.02.2015, запросе о предоставлении документов от 26.02.2015, протоколе об административном правонарушении  от 23.03.2015  имеются противоречивые сведения о событии административного правонарушения.

Настаивает на том, что нормы действующего законодательства о банкротстве не предусматривают обязанности получения конкурсным управляющим именно положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: дата совершения правонарушения, место совершения правонарушения. У конкурсного управляющего Сафонова В.К. не были запрошены соответствующие  объяснения. В протоколе об административном правонарушении отсутствует описание объективной стороны состава правонарушения. Настаивает на том, что все  зависящие меры  по получению положительного заключения государственного финансового  контрольного органа по проведенной оценке были предприняты арбитражным управляющим.

Считает, что вменяемое Управлением административное правонарушение не является длящимся.

Управление Росреестра в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает на то, что при ознакомлении с материалами дела № А64-1898/2008 о банкротстве ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН в  отчет конкурсного управляющего Сафонова В.К. от 07.07.2014 должностным лицом Управления обнаружен не был. В материалах указанного дела имелся отчет конкурсного управляющего от 01.07.2014, который не содержал сведений о заключении договора оценки № 63 от 05.12.2013. После составления протокола об административном правонарушении  от 23.03.2015 в Управление 26.03.2015 по почте поступил отчет конкурсного управляющего от 07.07.2014, однако наличие в данном отчете сведений  о заключении договора оценки имущества должника № 63 от 05.12.2013 не указывает на соблюдение арбитражным управляющим требований закона при предоставлении в Арбитражный суд Тамбовской области отчета от 01.07.2014, который, в свою очередь, не содержит сведений о заключении договора оценки.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что арбитражный управляющий считается исполнившим обязанность по проведению оценки имущества должника  только после получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Вменяемое административным органом арбитражному управляющему нарушение имеет длящийся характер и совершалось в определенный период времени, в связи с чем, не имеет конкретной даты совершения правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами и процедурой, установленной нормами КоАП РФ.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании апелляционного суда просил обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, а жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Сафонов В.К. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом отзыва на возражение) и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 по делу №А64-1898/2008 ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСН признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСН утвержден Сафонов Владимир Кириллович.

По результатам ознакомления с определениями Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-1898/2008 от 18.12.2013, 16.06.2014, 07.11.2014, 10.12.2014, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А64-1898/2008, ознакомления с информацией о должнике на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ознакомления с информацией о ходе судебного производства по делу о банкротстве в отношении должника на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В отношении арбитражного управляющего, выполняющего обязанности конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук Сафонова Владимира Кирилловича 24.02.2015  вынесено определение № 6 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В рамках проверочных мероприятий сотрудниками Управления Росреестра были выявлены нарушения:

- пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127 –ФЗ, Закон о банкротстве): арбитражный управляющий не представил в Арбитражный суд Тамбовской области отчеты о своей деятельности и о результатах конкурсного производства к заседаниям арбитражного суда 16.06.2014 и 10.12.2014;

- пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего от 01.07.2014, представленного в Арбитражный суд Тамбовской области, Сафоновым В.К. не указаны сведения о заключении 05.12.2013 договора № 63 оценки части имущества должника с индивидуальным предпринимателем Жуковым С.Н., о источниках выплаты денежного вознаграждения по указанному договору;

- нарушение пунктов 1,2 статьи 130 Закона о банкротстве в редакции от 23.07.2008, действовавшей на момент введения конкурсного производства в отношении должника в период с ноября 2014 года по январь 2015 года: нового договора на оценку части имущества должника (здания столовой и земельного участка), арбитражным управляющим не заключалось, положительное заключение государственного финансового контрольного органа до настоящего времени не получено.

По данным фактам 23.03.2015 главным специалистом-экспертом по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тамбовской области составлен протокол №00076815 об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук Сафонова Владимира Кирилловича.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление Росреестра по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие)  арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – ФЗ «О банкротстве», Закон №127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (п.3 ст. 143 Закона № 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 по делу №А64-1898/2008 ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСН признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСН утвержден Сафонов Владимир Кириллович (определение суда области от 23.04.2013).

Арбитражный суд Тамбовской области определением от 18.12.2013 по делу № А64-1898/2008 продлил срок конкурсного производства до 16.06.2014, назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 16.06.2014.

Между тем, по истечению указанного срока конкурсный управляющий отчет о своей деятельности  и о результатах проведения конкурсного производства  в суд не представил.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2014 по делу № А64-1898/2008  срок конкурсного производства продлен до 10.12.2014, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено