Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А08-10380/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2015 года                                                         Дело №А08-10380/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 10 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Письменного С.И.,

судей                                                                                               Алферовой Е.Е.,

                                                                                                            Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Нестерцовой Натальи Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аспект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерцовой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015 по делу №А08-10380/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аспект» (ИНН 3123106588, ОГРН 1043107016523) к индивидуальному предпринимателю Нестерцовой Наталье Александровне (ИНН 312302573542, ОГРН ИП 308312306600060) о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 20 510,98 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аспект» (далее – истец, ООО «УК Аспект») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестерцовой Наталье Александровне (далее – ответчик, ИП Нестерцова Н.А.) о взыскании 20 510,98 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015 по делу №А08-10380/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 20 510,98 руб. задолженности по оплате за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2013 по 31.11.2014 и 2000 руб. государственной пошлины, а всего 22 510,98 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нестерцова Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие договора с управляющей компанией, считает, что судом не учтена произведённая оплата из расчёта 6,75 руб. за 1 кв.м, полагает неправомерным повышение истцом размера платы на процент инфляции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы и истец не явились, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда об удовлетворении иска без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общим собранием собственников жилого дома №96 по Белгородскому проспекту в г. Белгороде принято решение о выборе способа управления посредством ООО «УК Аспект», что оформлено протоколом от 02.11.2005.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Нестерцовой Наталье Александровне на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, д.96 нежилые помещения: площадью 44,59 м2 (квартира №62), площадью 48,33 м2 (квартира №63), площадью 62,38 м2 (квартира №76), площадью 61,70 м2 (квартира №77), площадью 47,90 м2 (квартира №78).

Согласно итоговому протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме №96 по Белгородскому проспекту г. Белгорода, проведённого в форме заочного голосования, составленному 24.01.2011, утверждена плата за содержание и текущий ремонт жилья с учётом утверждённого перечня и периодичности работ и услуг в размере 8,63 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади жилья (нежилого помещения) на 2011 год.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аспект» (исполнитель) и Нестерцова Наталья Александровна (потребитель) заключили договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №96 по Белгородскому проспекту, в том числе: договор №47 от 01 января 2011 года – для нежилого помещения общей площадью 62,38 м2 (кв.76); договор №48 от 01 января 2011 года – для нежилого помещения общей площадью 61,7 м2 (кв.77); договор №49 от 01 января 2011 года – для нежилого помещения общей площадью 47,9 м2 (кв.78); договор №115 от 01 апреля 2011 года – для нежилого помещения общей площадью 44,59 м2 (кв.62); договор №116 от 01 апреля 2011 года – для нежилого помещения общей площадью 48,33 м2 (кв.63).

Пунктом 3.1 договоров №47, №48, №49 от 01.01.2011 установлена сумма ежемесячных платежей, которая рассчитывается исходя из тарифа 7 руб. 64 коп./м2 и площади помещения.

Пунктом 4.1 договоров №115, №116 от 01.04.2011 установлена сумма ежемесячных платежей, которая рассчитывается исходя из тарифа 8 руб. 63 коп./м2 и площади помещения.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2012 к договорам №47, №48, №49, №115, №116 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №96 по Белгородскому проспекту стороны дополнили часть 4 каждого договора пунктом 4.4 следующего содержания: исполнитель вправе увеличивать стоимость услуг по договору на процент инфляции согласно данным, представленным Центральным банком РФ и постановлением Минэкономразвития.

Письмом от 21.02.2014 исх. №115, письмом от 11.08.2014 исх. №570 ООО «УК Аспект» предлагало Нестерцовой Н.А. погасить образовавшуюся задолженность по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 в размере 49 875,12 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №398, №399, №400, №401, №402 от 19 августа 2014 года ООО «УК Аспект» принята от Нестерцовой Н.А. оплата за тех. обслуживание за 2013г. в общей сумме 21 453,90 руб. Данная сумма определена ответчиком с применением тарифа 6,75 руб. за 1 кв.м площади нежилых помещений.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №503, №504, №505, №506, №507 от 22 октября 2014 года ООО «УК Аспект» принята от Нестерцовой Н.А. оплата за тех. обслуживание (январь-сентябрь 2014г.) в общей сумме 16 092,65 руб. Данная сумма определена ответчиком с применением тарифа 6,75 руб. за 1 кв.м площади нежилых помещений.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика, с учётом частичной оплаты, составляет 20 510,98 руб. за период с сентября 2013г. по ноябрь 2014г. При этом, сумма ежемесячных платежей начислена истцом с применением тарифа в размере: 8,63 руб./м2 действующем с 01.02.2011, 9,23 руб./м2 – с 01.07.2012, 9,70 руб./м2 – с 01.07.2013, 10,30 руб./м2 – с 01.07.2014.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком оказанных услуг, рассчитанных с применением действующего тарифа, ООО «УК Аспект» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга, образовавшейся за период с сентября 2013 г. по ноябрь 2014 г.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учётом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Ставка платы на содержание и ремонт дома на 2011 год в размере 8,63 руб. за 1 кв.м установлена решением собрания собственников помещений многоквартирного дома №96 по Белгородскому проспекту в городе Белгороде (итоговый протокол от 24.01.2011), поэтому размер подлежащей внесению ответчиком платы на содержание и ремонт определён истцом исходя из тарифов, установленных данным решением пропорционально доле ответчика.

Согласно заключаемым договорам с собственниками жилых и нежилых помещений, данный размер платы (8,63 руб.) ежегодно индексировался: в 2012г. на 6% (9,23 руб.), в 2013г. также на 6% (9,70 руб.), соответственно в 2014г. – на 6,2% (10,30 руб.), при этом последний процент не превысил размер предельного индекса, предусмотренного постановлением Губернатора Белгородской области №50 от 29.05.2014.

Факт выполнения истцом работ по управлению жилым домом №96 по Белгородскому проспекту, содержанию общего имущества и ремонту, подтверждается материалами дела: актами общего (весеннего) осмотра здания; актами готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде за 2013-2014г.г.; готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде; паспортом готовности к отопительному периоду; готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях; обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов; приёмке выполненных работ 2013-2014г.г.; нарядами-заданиями на выполнение работ (в период с 2013г. по 2014г.): промывка и опрессовка инженерного оборудования; ремонт электрооборудования; ремонт кровли; смена замков в чердачном помещении; ремонт инженерного оборудования: промывка и опрессовка, смена вентиля; ремонт водопровода, канализации, электрооборудования; ремонт оконных рам, остекление; ремонт ограждения бельевой площадки; кронирование и спил деревьев и другие виды работ.

Таким образом, ООО «УК Аспект» несло расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Довод ответчика относительно того, что договор с ООО «УК Аспект» на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2013г. и 2014г. ответчиком не подписывался, судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку с учётом пунктов 4.1 договоров на оказание услуг от 01.01.2011 №47, №48, №49 и с учётом пунктов 5.1 договоров на оказание услуг от 01.04.2011 №115, №116, договор считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или пересмотра. При этом, в материалах дела, допустимых и достоверных доказательств соблюдения порядка расторжения договора, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку достоверных и допустимых доказательств иной стоимости выполненных работ и оказанных услуг, что указаны в расчёте истца, ответчиком не представлены, при наличии доказательств, подтверждающих выполнение работ по содержанию и ремонту общего