Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А08-9768/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы настоящего дела (л.д. 68). При этом указанные семена сои «Свапа» РС1 были отгружены со склада третьего лица ООО «БелСояИнвест» в Орловской области и доставлены минуя склад ООО «Сид Кроп +», по его устному поручению, на склад ООО «Агротехнологии».

Впоследствии, ссылаясь на несоответствие поставленного товара семян сои «Свапа» РС1 в количестве 60 тонн требованиям ГОСТа Р 52325-2005, а именно на Протокол испытаний Мичуринского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр по Тамбовской области» № 777-778 от             02.04.2014 г. и Протокол испытаний Никифоровского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр по Тамбовской области» № 153-154 от 02.04.2014 г., ответчик в устном порядке обратился к ООО «Сид Кроп +» с требованием забрать 60 тонн семян сои «Свапа» РС1. Указанное количество семян было возвращено продавцу ООО «Сид Кроп +».

Полагая, что остальные поставленные третьим лицом ООО «БелСояИнвест» семена сои «Свапа» РС1 также являются некачественными, ООО «Сид Кроп +» направило 14.04.2014 г. в адрес ООО «БелСояИнвест» претензию, в которой попросило последнего возвратить часть аванса, снизить стоимость товара и забрать часть поставленного товара в количестве 114 тонн сои своими силами (л.д. 86-87).

Поскольку требования указанной претензии были оставлены ООО «БелСояИнвест» без удовлетворения, ООО «Сид Кроп+» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «БелСояИнвест» с требованиями: об установлении факта поставки по договору № 019 от 28.02.2014 г. части товара в количестве 300 тонн семян сои «Свапа» РС 1 ненадлежащего качества; о применении последствий поставки товара ненадлежащего качества и уменьшении покупной цены 300 тонн семян сои «Свапа» РС 1 с 34 000 руб. за 1 тонну с НДС до 16 000 руб. за 1 тонну с НДС, со снижением общей стоимости 300 тонн семян сои с 10 200 000 руб. с НДС до 4 800 000 руб. с НДС (дело № А08-3255/2014).

В свою очередь, ООО «БелСояИнвест», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Сид Кроп+» принятых на себя обязательств по оплате поставленного по договору № 019 от 28.02.2014 г. товара, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО «БелСояИнвест» 272 000 руб. основного долга и 10 534 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А08-3402/2014).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2014 г. дело № А08-3255/2014 и дело № А08-3402/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А08-3255/2014.

ООО «Агротехнологии» привлечено к участию в деле № А08-3255/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2014 г. по делу № А08-3255/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 24.12.2014 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Сид Кроп+» было отказано, встречные исковые требования ООО «БелСояИнвест» удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела № А08-3255/2014 арбитражным судом установлено, что доказательств, подтверждающих поставку третьим лицом ООО «БелСояИнвест» в адрес ООО «СидКроп+» товара ненадлежащего качества, не представлено, товар был поставлен в адрес ООО «Агротехнологии» ранее, чем был получен ООО «СидКроп+» от ООО «БелСояИнвест».

Поскольку ООО «БелСояИнвест», ООО «Сид Кроп+» и ООО «Агротехнологии» участвовали в рассмотрении дела № А08-3255/2014, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2014 г. по делу № А08-3255/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, факт поставки ООО «Сид Кроп+» и принятия ответчиком по товарной накладной № 15 от 18.03.2014 г. семян сои «Свапа» РС-1 в количестве 90 тонн на сумму 3 330 000 руб. надлежащего качества подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Между тем, доказательств оплаты принятого по указанной товарной накладной товара ООО «Агротехнологии» в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не отрицается, что 14.04.2014 г. представитель ООО «БелСояИнвест» Пушкина Г.А., действуя по доверенности № 00000027, забрала со склада ООО «Агротехнологии» в Тамбовской области семена сои «Свапа» РС1 в количестве 88,060 тонн (л.д. 29, 30).

Однако ответчик не представил доказательств согласования с продавцом ООО «СидКроп+» условий возврата спорного количества товара - 90 тонн именно третьему лицу ООО «БелСояИнвест», минуя поставщика, и согласие последнего на это, либо доказательств направления в адрес поставщика претензий относительно качества поставленного товара (90 тонн), его замены, предъявления требований забрать товар.

Доказательств того, что ответчик в соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ отказался от переданного ООО «СидКроп+» товара (семян сои «Свапа» РС-1 в количестве 90 тонн) и принимал его на ответственное хранение в материалах дела также не имеется.

ООО «БелСояИнвест» не является стороной договора № 1302 от 19.02.2014 г., заключенного между ООО «Сид Кроп+» и ООО «Агротехнологии». Из условий указанного договора не следует наличие полномочий ООО «БелСояИнвест» на возможность забрать (вывезти) поставленный ООО «СидКроп+» товар со склада ответчика, в случае возникновения разногласий между сторонами договора относительно качества поставленного товара.

Более того, из пояснений представителя ответчика (аудиозапись судебного заседания от 16.03.2015 г.) следует, что указанный товар был передан представителю ООО «БелСояИнвест» ошибочно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал требование истца о взыскании с ответчика 3 330 000 руб. суммы основного долга (90 тонн х 37 000 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                 37 812 руб. 50 коп. за период с 02.10.2014 г. по 20.11.2014 г. с последующим начислением процентов, начиная с 21.11.2014 г. по день фактического погашения основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых и суммы основного долга -                3 330 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 г. по 20.11.2014 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25%, составляет 37 812 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержения расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате принятого товара в установленный договором № 1302 от 19.02.2014 г. срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02.10.2014 г. по 20.11.2014 г. в размере 37 812 руб. 50 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 21.11.2014 г. по день фактического погашения основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых и суммы основного долга - 3 330 000 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы ООО «БелСояИнвест», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2015 г. по делу № А08-9768/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева