Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А14-3701/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции обоснованно посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование                                 ИП Кудинова Ю.М. о взыскании с ООО «Медглен» основного долга в размере 1 150 322 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 5.2 договора № 04122013 от 04.12.2013 г. стороны согласовали, что за нарушение заказчиком сроков и порядка оплаты, предусмотренных п. 4 договора, влечет за собой приостановление выполнения исполнителем обязательств по договору до момента полного исполнения заказчиком обязательств по оплате, заказчик обязан по требованию исполнителя уплатить пени в размере 1% от просроченной задолженности в день. Пени начисляются со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец обоснованно начислил ответчику пеню за просрочку исполнения обязательств по договору                        № 04122013 от 04.12.2013 г. в размере 3 486 194 руб. 61 коп. за период с 08.12.2013 г. по 30.03.2015 г.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции также не заявил, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пеню за просрочку исполнения обязательств по договору № 04122013 от 04.12.2013 г. в размере 3 486 194 руб. 61 коп.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Медглен» не подписывало договор № 04122013 от 04.12.2013 г. и акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также о том, что указанный договор не является достоверным, документально не подтверждены и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 г. по делу № А14-3701/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева