Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А14-3701/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года                                                 Дело № А14-3701/2015

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,    

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Кудинова Ю.М.: Зотов Л.А., представитель по доверенности от 10.03.2015 г.,

от ООО «Медглен»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медглен» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 г. по делу № А14-3701/2015 (судья Кострюкова И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Кудинова Юрия Михайловича (ОГРН 313366815700067, ИНН 366600361944) к обществу с ограниченной ответственностью «Медглен» (ОГРН 1083668010161, ИНН 3666151142) о взыскании             50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудинов Юрий Михайлович (далее - ИП Кудинов Ю.М., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медглен» (далее - ООО «Медглен», ответчик) о взыскании 45 000 руб. части задолженности по договору № 04122013 от 04.12.2013 г.; 5 000 руб. пени; процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 14% годовых на сумму задолженности  1 150 322 руб. до момента полного исполнения решения Арбитражного суда.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2015 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Впоследствии истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял заявленные требования, в ходе последнего уточнения просил суд взыскать с ответчика 1 150 322 руб. задолженности по договору № 04122013 от 04.12.2013 г., 3 486 194 руб. 61 коп. пени. Заявленные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Определением от 03.04.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Медглен» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Медглен» не явился.

Через канцелярию суда от Литвиновой А.С. поступила телеграмма, в которой она сообщила, что находится на лечении в г. Москве и просила суд не рассматривать дело без её участия.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медглен» Литвинова А.С. является директором ООО «Медглен».

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Литвиновой А.С., не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда и возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное Литвиновой А.С. в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления ответчиком каких-либо дополнительных доказательств и заявлением новых доводов.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, принимая во внимание, что ООО «Медглен» является юридическим лицом и могло обеспечить участие в деле иного представителя, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО «Медглен» в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ИП Кудинова Ю.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2013 г. между ИП Кудиновым Ю.М. (исполнитель) и ООО «Медглен» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники № 04122013, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию медицинской техники на объекте заказчика по адресу: 394036, г. Воронеж, проспект Революции, д. 12 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора техническое обслуживание включает в себя:

- внешний осмотр частей и агрегатов, диагностика технического состояния, определение специальными методиками источников возможного ухудшения или нарушения работоспособности;

- диагностика и настройка систем контроля и управления.

В силу п. 3.2.1 договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, установленные разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору в месяц, определяется в приложении № 1 к настоящему договору и составляет 100 000 руб.

Оплата производится в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату, выставленного исполнителем по настоящему договору с учетом указанной периодичности ТО, путем перечисления авансовых платежей на расчетный счет. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или кассу исполнителя (п. 4.2 договора).

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение заказчиком сроков и порядка оплаты, предусмотренных п. 4 договора, влечет за собой приостановление выполнения исполнителем обязательств по договору до момента полного исполнения заказчиком обязательств по оплате, заказчик обязан по требованию исполнителя уплатить пени в размере 1% от просроченной задолженности в день. Пени начисляются со дня следующего за днем исполнения обязательства.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 04.12.2014 г., в случае если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть настоящий договор за один месяц до его истечения (путем направления письменного уведомления), договор считается пролонгируемым на следующий год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (п. 6.1 договора).

ИП Кудинов Ю.М. во исполнение принятых на себя обязательств в период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию медицинской техники на общую сумму 1 190 322 руб., что подтверждается актами № 4 от 31.12.2013 г. на сумму 90 322 руб., № 1 от 31.01.2014 г. на сумму 100 000 руб., № 2 от              28.02.2014 г. на сумму 100 000 руб., № 3 от 31.03.2014 г. на сумму               100 000 руб., № 5 от 30.04.2014 г. на сумму 100 000 руб., № 7 от         31.05.2014 г. на сумму 100 000 руб., № 9 от 30.06.2014 г. на сумму             100 000 руб., № 12 от 31.07.2014 г. на сумму 100 000 руб., № 13 от 29.08.2014 г. на сумму 100 000 руб., № 16 от 30.09.2014 г. на сумму   100 000 руб., № 18 от 31.10.2014 г. на сумму 100 000 руб., № 19 от 28.11.2014 г. на сумму 100 000 руб., № 1 от 31.01.2014 г. на сумму              100 000 руб., а также актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года.

Вышеперечисленные акты подписаны директором ООО «Медглен» Литвиновой А.С. без претензий и замечаний.

Вместе с тем, ответчик оказанные услуги оплатил частично, перечислив на счет ИП Кудинова Ю.М. по платежным поручениям № 42 от 17.03.2014 г. на сумму 10 000 руб. и № 58 от 02.04.2014 г. на сумму 30 000 руб. денежные средства в размере 40 000 руб.

Сторонами произведена сверка взаимных расчетов по договору                  № 04122013 от 04.12.2013 г. за период с 01.01.2014 г. по 01.12.2014 г. и составлен соответствующий акт, согласно которому за ООО «Медглен» по состоянию на 01.12.2014 г. числится задолженность в размере                                1 150 322 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 04122013 от 04.12.2013 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенные между сторонами договор № 04122013 от 04.12.2013 г. по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из буквального толкования указанных правовых норм, а также условий договора следует, что обязанность заказчика по оплате возникает только в отношении реально оказанных услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору                         № 04122013 от 04.12.2013 г. на сумму 1 190 322 руб. в материалы дела представлены акты № 4 от 31.12.2013 г. на сумму 90 322 руб., № 1 от 31.01.2014 г. на сумму 100 000 руб., № 2 от 28.02.2014 г. на сумму              100 000 руб., № 3 от 31.03.2014 г. на сумму 100 000 руб., № 5 от               30.04.2014 г. на сумму 100 000 руб., № 7 от 31.05.2014 г. на сумму                100 000 руб., № 9 от 30.06.2014 г. на сумму 100 000 руб., № 12 от 31.07.2014 г. на сумму 100 000 руб., № 13 от 29.08.2014 г. на сумму          100 000 руб., № 16 от 30.09.2014 г. на сумму 100 000 руб., № 18 от 31.10.2014 г. на сумму 100 000 руб., № 19 от 28.11.2014 г. на сумму       100 000 руб., № 1 от 31.01.2014 г. на сумму 100 000 руб.; акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года, подписанные заказчиком без замечаний и разногласий, скрепленные печатью ООО «Медглен».

Согласно указанным актам услуги по техническому обслуживанию медицинской техники выполнены ИП Кудиновым Ю.М. в полном объеме и в срок.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору № 04122013 от 04.12.2013 г. за период с 01.01.2014 г. по 01.12.2014 г., также подписанным ответчиком без замечаний.

О фальсификации вышеуказанных актов ответчиком в порядке                  ст. 161 АПК РФ не заявлено, доказательств выбытия в спорный период печати в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт оказания ИП Кудиновым Ю.М. ответчику услуг по договору № 04122013 от 04.12.2013 г. на сумму 1 190 322 руб. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не опровергнут ООО «Медглен».

Следовательно, исходя из условий указанного договора (п. 3.2.1), у ООО «Медглен» возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Однако ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой