Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А08-3267/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года                                                  Дело № А08-3267/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Электросвет плюс»: Пауль А.Г., представитель по доверенности от 06.05.2015, выдана на 3 месяца; Кандинская И.Ю., представитель по доверенности от 10.07.2013, выдана на 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Вехова А.М., представитель по доверенности от 18.12.2014 № 32, выдана на 2 года; Сергеева О.В., представитель по доверенности от 19.12.2014 № 35, выдана до 31.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросвет плюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2014 по делу № А08-3267/2013 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросвет плюс» (ОГРН 1063123077896, ИНН 3123132933) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) о признании недействительным решения № 13-14/6 от 25.01.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электросвет плюс» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-14/6 от 25.01.2013, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области № 39 от 01.04.2013, в части доначисления налога на прибыль в размере 28855893,83 руб., пени по налогу на прибыль – 8099686 руб., штрафа по налогу на прибыль – 10128155 руб., налога на добавленную стоимость в размере 26060901,98 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9789893 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость – 5394003 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО «Электросвет плюс» отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений  просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Электросвет плюс» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду от 25.01.2013 № 13-14/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 28855893 руб., налога на добавленную стоимость в размере 26060901,98 руб., пени по налогу на прибыль в размере 7838100 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9429348 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 10128155 руб., по налогу на добавленную стоимость 5394003 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на реальность выполнения строительно-монтажных работ  контрагентами контрагентами Общества: ООО «Валтерн», ООО «Дельфин», ООО «Империя», ООО «Артемида», ООО «Кастор» и ООО «Аврора».

Общество указывает, что факт выполнения работ контрагентами подтвержден соответствующими первичными документами (актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями), работы приняты заказчиками Общества и оплачены в полном объеме, при этом с сумм доходов произведена уплата соответствующих налогов.

В периоде совершения спорных хозяйственных операций (в оспариваемой части) Общества с ООО «Валтерн», ООО «Артемида», ООО «Дельфин», ООО «Империя», ООО «Кастор», ООО «Аврора» указанные организации были зарегистрированы в установленном законом порядке как действующие юридические лица, сведения   о   них   содержались   в   ЕГРЮЛ,   что   подтверждается   учредительными документами, представленными в материалы проверки и судебного дела. Факт государственной регистрации Обществ и их постановка на налоговый учет налоговым органом не оспаривался и под сомнение не ставился.

Доводы Инспекции и выводы суда об отсутствии у контрагентов необходимых ресурсов и лицензий допустимыми доказательствами по мнению налогоплательщика не подтверждены: проверка контрагентов на предмет наличия у них необходимых ресурсов налоговым органом не проводилась, сведения из лицензирующих органов и иных органов, обладающих необходимой информацией, не запрашивались.

При этом Общество ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства осуществления указанными организациями реальной экономической деятельности.

Общество указывает, что установленные Инспекцией факты, а именно: спорные контрагенты числятся в реестре фирм-однодневок, не имеют имущества и оборотных средств, не представляют отчетность, должностные лица являются руководителями других организаций, документы для проведения проверки по требованию Инспекции не предоставили - не опровергают реальность выполнения работ на объектах коммерческой недвижимости, а также факта несения Обществом расходов на их оплату.

Кроме того, доводы Инспекции и выводы суда о фактическом отсутствии у контрагента управленческого и технического персонала, финансовых средств и имущества, относятся не к самому налогоплательщику, а к его контрагенту, третьему лицу, вследствие чего не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

При этом, само по себе не отражение в отчетности контрагентами сведений об имуществе и работниках контрагентов Общества находится вне сферы контроля Общества и могло быть вызвано как нарушениями со стороны контрагентов, за которые Общество не несет ответственности, так и возможным привлечением контрагентами Общества соответствующих ресурсов на основании гражданско-правовых договоров.

Обществом при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанных организаций. Налогоплательщиком у контрагентов дополнительно запрашивалось свидетельства о государственной регистрации (ИНН, ОГРН) (прил. № 28 л.д. 6-11). Денежные средства за выполненные работы перечислялись после проверки всех документов и документального подтверждения факта выполненных работ и поставленных материалов, что подтверждается выписками по банковским счетам ООО «Валтерн» (прил. № 70 л.д. 51-123), ООО «Артемида» (прил. № 70 л.д. 1-7), ООО «Дельфин» (прил. № 70 л.д. 8-16, 9-50), ООО «Империя», ООО «Кастор» (прил. № 69), ООО «Аврора» (прил. № 70).

Как считает налогоплательщик, из протоколов осмотра с достоверностью не следует, что на изъятых системных блоках хранилась информация (бухгалтерская документация), принадлежащая ООО «Электросвет плюс» и/или его контрагентам, т.к. этот вопрос в ходе осмотра не выяснялся.

Информация в отношении программы «1С Предприятие» (протоколы осмотра № 18,19,21) контрагентам Общества не принадлежит. Системные блоки на момент осмотра стояли на столах у работников ООО «Электросвет». Ни налоговый орган, ни суд не выяснили, кому фактически принадлежали изъятые системные блоки. Судом также не дана оценка показаниям свидетеля Шмараева А.Л., который указывал, что являлся сотрудником двух организаций с 2011 года и допускал нахождение информации в системных блоках, относящейся к ООО «Электросвет плюс».

Общество также указывает на отсутствие в материалах проверки доказательств того, что Обществу было известно о подписании документов неустановленными (неуполномоченными) лицами. При этом Общество, отмечает, что подписание документа другим лицом, а не директором поставщика (подрядчика), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией не доказано обратное.

Общество считает, что проведенные допросы должностных лиц Общества и представителей заказчиков не опровергают фактов выполнения работ. Более того, Общество полагает, что допросы проведены с нарушениями статьи 92 НК РФ, так как на допрос приглашались лица, которым в силу занимаемой должности не могла быть известна предоставленная ими информация. По мнению Общества, допросы некоторых руководителей контрагентов о том, что они не имеют отношения к созданию и деятельности организации, не подписывали никакие документы, не могут являться достоверной информацией, поскольку свидетели являлись заинтересованными лицами в даче именно таких показаний с целью ухода от налогообложения. Кроме того, они в силу положений Конституции РФ не обязаны были свидетельствовать против себя.

Таким образом, Общество считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между Обществом и контрагентами носят поверхностный характер (без оценки конкретных сделок применительно к каждому контрагенту и их последствий) и в большей степени основаны на свидетельских показаниях, которые либо вообще не давались в том виде, как они представляются в решении суда, либо являются недостоверными ввиду отсутствия объективного источника получения свидетелями соответствующей информации, противоречивого и зачастую предположительного характера сообщенных свидетелями сведений, изначальной некорректности поставленных перед свидетелями вопросов.

Также Общество полагает, что выводы Инспекции и суда, по сути поддержавшего указанные выводы о том, что все приобретенные Обществом у контрагентов работы фактически выполняло ООО «Электросвет» основаны на предположениях.

Ссылаясь на первичные бухгалтерские документы о сдаче Обществом работ заказчикам Общество указывает на  значительность объема спорных работ и наличия у ООО «Электросвет» самостоятельных объемов работ.

При этом, налогоплательщика указывает, что последнее  по объективным причинам не могло выполнить как свой объем электромонтажных работ, так и объем работ, приобретенный Обществом у своих контрагентов. Соответствующая экспертиза Инспекцией не проводилась, фактические объемы работ, заявленных Обществом, и имевшиеся  в спорный период у ООО «Электросвет» с количеством работников ООО «Электросвет» Инспекцией не соотносились.

Обществом, в суде апелляционной инстанции было заявлено о фальсификации доказательств: постановления № 4 о производстве выемки документов и предметов от 29.05.2012 и описи документов и предметов изъятых ООО «Электросвет плюс» от 29.05.2012 и заявлено об  исключении данных документов из числа доказательств по делу.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, Общество указанное заявление не поддерживало, на проверке указанного заявления в соответствии с требованиями арбитражного –процессуального законодательства не настаивало.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, по мотивам, изложенным в решении Инспекции и обжалуемом судебном акте, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

         Относительно пределов апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела с учетом уточнений требований Обществом в суде первой инстанции решение Инспекции в отношении доначислений по налогу на прибыль и НДС оспаривалось в части. Не оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость  составила 452992 руб. (ООО «Валтерн»), 93914 руб. (ООО «Кастор»), всего – 546906 руб. Не оспариваемая сумма налога на прибыль составила 603989 руб. (ООО «Валтерн»), 104348 (ООО «Кастор»), всего – 708337 руб.

Из пояснений Общества следует, что указанные суммы приходятся на первичные документы и счета-фактура, которые составлены с нарушениями требований законодательства ( дата составления документов предшествует дате государственной регистрации ООО «Валтерн» , документы контрагента ООО «Кастор» подписаны Изюмовой-Павленко А.С., которая являлась руководителем организации в период с 17.03.2010 по 08.09.2011) ввиду чего, Обществом указанные доначисления по налогу на прибыль и НДС не оспорены.

Вместе с тем в суде первой инстанции доначисления по пени оспаривались Обществом полностью, без выделения сумм пени, приходящихся на неоспариваемые суммы налога.

Общество пояснило суду, что оспаривало суммы пени полностью, ввиду того, что, по мнению Общества, расчет сумм пени был произведен Инспекцией с нарушением требований законодательства

В суде апелляционной инстанции, сторонами неоднократно представлялись соответствующие расчеты и акты сверок. При этом, как налогоплательщиком, так и Инспекцией были выявлены ошибки в собственных расчетах.

Так, Инспекцией признана необоснованность доначислений по пени по НДС в размере 2 248 306 руб. ( пояснения Инспекции от 20.07.2015 №04-06/3267)

По итогам соответствующих согласований и обмена расчетами Общество уточнило апелляционную жалобу  и просило суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Электросвет плюс» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду от 25.01.2013 № 13-14/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 28855893 руб., налога на добавленную стоимость в размере 26060901,98 руб., пени по налогу на прибыль в размере 7838100 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9429348 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 10128155 руб., по налогу на добавленную стоимость 5394003 руб.

( указание в заявлении Общества на обжалование решения суда первой инстанции полностью, Общество просило считать ошибкой и настаивало на обжаловании решения суда первой инстанции в части указанных в заявлении сумм.)

При этом, Обществом в суде апелляционной инстанции не оспариваются суммы пени по налогу на прибыль в размере 261586 руб. и НДС в размере 360545 руб., приходящиеся на суммы недоимки, не оспоренные налогоплательщиком в суде первой инстанции.

В то же время суммы штрафов обжалуются налогоплательщиком