Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А48-1479/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку спорная комиссия была уплачена истцом в соответствии с условиями кредитного соглашения № 721/2751-0000100 от 27.09.2013 г. (п. 9.1), которое, в свою очередь, не признанно судом недействительным, требование о признании указанного пункта соглашения недействительным истцом не заявлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ИП Гранковой М.П. необоснованными и отказал в их удовлетворении.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ИП Гранкова М.П. ссылается, в том числе на то, что судом не дана оценка доводам истца о притворности заключенного кредитного соглашения (п. 2 ст. 170 ГК РФ). То есть, по мнению истца, данная сделка является ничтожной в части установления соответствующей комиссии.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). При этом действительная воля сторон сделки направлена на получение иных правовых последствий, соответствующих сделке, которые стороны действительно имели в виду.

Таким образом, доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (кредитного договора), а именно на совершение иной прикрываемой сделки.

Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, ссылаясь на притворный характер кредитного соглашения № 721/2751-0000100 от 27.09.2013 г., ИП Гранкова М.П. не указала, какую прикрываемую сделку стороны имели в виду (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В этой связи у суда отсутствуют основания считать кредитное соглашение № 721/2751-0000100 от 27.09.2013 г. в части установления комиссии за выдачу кредита притворной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу                                           ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2015 г. по делу № А48-1479/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                             Е.В. Маховая