Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А36-5412/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отношения между страховщиком и страхователем не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не опровергают представленных истцом доказательств.

Кроме того, судом обоснованно учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 18 Информационного письма от 28.11.2003 г. № 75, согласно которым в соответствии со ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в уже существующем обязательстве. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Также с учетом изложенного судом правильно не приняты во внимание ссылки ответчика на то, что страховая компания, в которой застрахована ответственность СООО «Алев Транс», отказалась признать рассматриваемый случай страховым и не выплатила страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 805 ГК РФ экспедитор, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено личное исполнение своих обязанностей, вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Пунктом 4.1.4 договора № 1197 от 24.07.2013 г. также предусмотрено, что экспедитор (СООО «Алев-Транс») имеет право при необходимости по поручению заказчика (ООО «Атлант Л») привлечь автотранспортные средства других предприятий от своего имени.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (п.п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение условий договора № 1197 от 24.07.2013 г. и на основании заявки-договора от 02.10.2013 г. принял на себя обязательство осуществить перевозку груза - ферросилиций из г. Равенна (Италия) в г. Липецк (Россия) в адрес грузополучателя - ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат».

Для осуществления вышеуказанной перевозки СООО «Алев-Транс» привлекло перевозчика - SPEED TRANSPORTI S.R.L.

03.10.2013 г. груз был принят к перевозке на складе отправителя в               г. Равенна (Италия) и загружен в aвтомашину регистрационный знак CS 392 TE/FO 21496 по CMR-накладной от 03.10.2013 г., инвойсу № 90172844 от 03.10.2013 г. Сторонами договора установлен срок доставки названного груза - 10.10.2013 г.

Между тем, до настоящего времени груз в место назначения не доставлен и не сдан грузополучателю.

Как следует из положений ст. 805 ГК РФ, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, доводы ответчика о том, что им во исполнение договора и заявки клиента выполнены все формальности, которые необходимы для добросовестной организации грузоперевозки, правильно не приняты судом области во внимание.

На основании п.п. 4.1.7 и 4.1.8 договора № 1197 от 24.07.2013 г. экспедитор обязался нести ответственность за верный ему груз перед заказчиком согласно положениям Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ); организовать доставку вверенного заказчиком груза в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целостности и сохранности, в сроки, согласно транспортному заказу.

В силу п. 6.1 договора № 1197 от 24.07.2013 г. экспедитор и заказчик несут ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, с учетом п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора № 1197 от 24.07.2013 г. при оказании услуг по настоящему договору стороны руководствуются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), таможенной Конвенцией о договоре международной перевозки грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), условиями настоящего договора, а также соответствующими нормативными актами.

В соответствии со ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, исходя из установленной в них сферы действия, являются частью правовой системы Российской Федерации и подлежат применению к отношениям российских граждан и юридических лиц, имея приоритет перед нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что международная перевозка грузов автомобильным транспортном регулируется Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 г. (далее - Конвенция от 19.05.1956 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Конвенции от 19.05.1956 г. перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Груз считается утраченным, если он не был выдан грузополучателю по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки (п. 1 ст. 20 Конвенции от 19.05.1956 г.)

Согласно п. 1 ст. 23 Конвенции от 19.05.1956 г. перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной утратой груза, размер подлежащий возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

В то же время ст. 2 Протокола к Конвенции от 05.07.1978 г. содержит положение об ограничении материальной ответственности перевозчика в случае полной или частичной утраты груза, а именно: размер возмещения не может превышать 8,33 расчетных единиц за кг недостающего веса брутто.

Исходя из указанных положений, перевозчик несет материальную ответственность за полную или частичную утрату груза в размере его действительной (фактической) стоимости. При этом размер возмещения не может превышать предела его ответственности, исчисляемой по массе фактически утраченного груза.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ограничение ответственности перевозчика, предусмотренное ст. 23 Конвенции от 05.07.1978 г. и Протоколом к ней, к данному случаю не применимо, поскольку согласно CMR-накладной от 03.10.2013 г. и инвойсу № 90172844  от 03.10.2013 г. вес утраченного груза составляет 21084 кг., а его стоимость - 27 090 ЕВРО.

Таким образом, в данном случае установленный Протоколом к Конвенции от 05.07.1978 г. предел ответственности перевозчика превышает фактическую стоимость груза, вследствие чего ответственность перевозчика должна определяться по правилам п. 1 ст. 23 Конвенции, т.е. в размере его действительной (фактической) стоимости.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в сумме                25 290,48 ЕВРО.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у СООО «Алев-Транс» имеются сомнения относительно взысканной судом суммы убытков - 25 290,49 ЕВРО, поскольку в исковом заявлении от 15.09.2014 г. TT Club Mutual Insurance Limited заявлена к взысканию сумма в размере 1 289 171 руб. 48 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из искового заявления TT Club Mutual Insurance Limited, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме                                                 1 189 171 руб. 48 коп. или 25 290,48 ЕВРО.

Впоследствии в возражениях на отзыв СООО «Алев-Транс» на исковое заявление (т. 2, л.д. 1-3) истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере                                                         25 290,48 ЕВРО.

При этом, из представленных в материалы дела кредит-ноты                        № 689148 от 10.02.2014 г. и суброгационной расписки от 01.03.2014 г., следует, что ООО «Атлант Л» от страховой компании TT Club Mutual Insurance Limited получены денежные средства именно в ЕВРО.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика сумму убытков в иностранной валюте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в данном случае обстоятельств, предвидеть которые ответчик не имел возможности, несостоятелен и также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Конвенции от 05.07.1978 г. перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В данном случае из материалов дела следует, что нарушение ответчиком обязательств по договору № 1197 от 24.07.2013 г. было вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки привлеченным перевозчиком - SPEED TRANSPORTI S.R.L., который принял груз у грузоотправителя и не доставил его грузополучателю.

Однако в силу ст. 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В п. 6.7 договора № 1197 от 24.07.2013 г. также закреплено, что сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом как за свои собственные.

Довод ответчика о том, что истец не является страховщиком в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», также отклоняется судебной коллегией, поскольку законодательство Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков в порядке суброгации страховщиками, созданными в соответствии с законодательством иностранных государств.

Иные доводы СООО «Алев-Транс», изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 г. по делу № А36-5412/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева