Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А36-5412/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года                                                 Дело № А36-5412/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,    

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.

при участии:

от TT Club Mutual Insurance Limited: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от СООО «Алев Транс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УСП «Белвнешстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью «Алев Транс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 г. по делу         № А36-5412/2014 (судья Дегоева О.А.) по иску TT Club Mutual Insurance Limited (International House. 26 Creechurch Lane London EC3A 5 BA. United Kingdom) к совместному обществу с ограниченной ответственностью «Алев Транс» (Республика Беларусь, г. Минск, проспект Дзержинского, 104-1401) о взыскании 1 189 171 руб. 48 коп. убытков в порядке суброгации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, унитарного страхового предприятия «Белвнешстрах» (Республика Беларусь, г. Минск, ул. Скрыганова, д. 6, к. 405),

УСТАНОВИЛ:

TT Club Mutual Insurance Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к совместному обществу с ограниченной ответственностью «Алев Транс» (далее - СООО «Алев Транс», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме                    25 290,48 ЕВРО или 1 189 171 руб. 48 коп., связанных с утратой груза во время перевозки.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 25 290,48 ЕВРО убытков                     (т. 2, л.д. 1-3).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Унитарное Страховое Предприятие «Белвнешстрах» (далее - УСП «Белвнешстрах», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 г. иск TT Club Mutual Insurance Limited удовлетворен. С СООО «Алев Транс» в пользу TT Club Mutual Insurance Limited взысканы убытки в размере                     25 290,48 ЕВРО. При этом судом указано, что взыскание сумм в иностранной валюте произвести по курсу Банка России на день исполнения решения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, СООО «Алев Транс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители              TT Club Mutual Insurance Limited, СООО «Алев Транс» и УСП «Белвнешстрах» не явились.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от СООО «Алев Транс» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Через канцелярию суда от TT Club Mutual Insurance Limited поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства СООО «Алев Транс» о направлении запроса в Легион Карабинеров Эмилия Романия, отделение карабинеров в Риччоне (Италия) на предмет получения копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения грузов, поскольку судебной коллегией не установлено уважительных причин непредставления данного доказательства путем его истребования в суде первой инстанции (ч. 2               ст. 268 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва TT Club Mutual Insurance Limited на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2013 г. между ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (заказчик) и ООО «Атлант Л» (перевозчик) заключен договор № NLMK-ATL-1-2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 1, л.д. 14-18), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя организацию внутрироссийских и международных экспортно-импортных перевозок грузов автомобильным транспортом (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что перевозчик осуществляет перевозку груза по своему усмотрению, как собственными силами, так и силами третьих лиц.

24.07.2013 г. между ООО «Атлант Л» (заказчик) и СООО «Алев Транс» (исполнитель) заключен договор № 1197 на осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в международном сообщении (т. 1, л.д. 20-23), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет заказчика (п. 1.2 договора).

В п. 6.1 договора от 24.07.2013 г. указано, что экспедитор и заказчик несут ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, с учетом п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора от 24.07.2013 г. при оказании услуг по настоящему договору стороны руководствуются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), таможенной Конвенцией о договоре международной перевозки грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), условиями настоящего договора, а также соответствующими нормативными актами.

Во исполнение условий договора № 1197 от 24.07.2013 г. и на основании заявки-договора от 02.10.2013 г. СООО «Алев-Транс» приняло на себя обязательство осуществить перевозку груза - ферросилиций из                  г. Равенна (Италия) в г. Липецк (Россия) в адрес грузополучателя -                  ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат».

Для осуществления вышеуказанной перевозки СООО «Алев-Транс» привлекло перевозчика - SPEED TRANSPORTI S.R.L.

03.10.2013 г. груз был принят к перевозке на складе отправителя в               г. Равенна (Италия) и загружен в aвтомашину регистрационный знак CS 392 TE/FO 21496 по CMR-накладной от 03.10.2013 г., инвойсу № 90172844 от 03.10.2013 г. Сторонами договора установлен срок доставки названного груза - 10.10.2013 г.

Однако до настоящего времени груз в место назначения не доставлен и не сдан грузополучателю. Указанное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

В силу п. 1 ст. 20 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - Конвенция) груз считается утраченным, если он не был выдан грузополучателю по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки.

Стоимость утраченного груза согласно инвойсу от 03.10.2013 г.                 № 90172844 составляет 27 090 ЕВРО.

В связи с утратой груза грузовладелец - ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» предъявило ООО «Атлант Л» в рамках договора от 01.07.2013 г. претензию № 162/02-476 от 30.10.2013 г. с требованием возместить убытки, составляющие стоимость утраченного груза, в размере 27 090 ЕВРО или 1 192 835 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 10.02.2014 г. - 47,0202 руб. за 1 ЕВРО.

Из материалов дела следует, что TT Club Mutual Insurance Limited, являясь обществом взаимного страхования, застраховало риск наступления ответственности ООО «Атлант Л» как транспортного оператора за утрату (повреждение) груза без финансового ограничения ответственности, основанного на весе или количестве мест груза, о чем выдан страховой сертификат № 74278/1156/13/01. Срок действия сертификата -                                  с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.; территория действия сертификата - Европа, страны СНГ и Прибалтики; вид транспорта - автомобильный (т. 1, л.д. 38-47).

Страховая компания TT Club Mutual Insurance Limited признала данный случай страховым и выплатила страхователю ООО «Атлант Л» страховое возмещение за вычетом обязательной франшизы (1 000 долларов США) в размере 25 290,49 ЕВРО (35167,45 долларов США - 1000 долларов США = 34 167,45 долларов США) согласно кредитноте № 689148 от 10.02.2014 г., что подтверждается суброгационной распиской от        01.03.2014 г. (т. 1, л.д. 65).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является СООО «Алев Транс», не исполнившее свои обязательства по договору                № 1197 от 24.07.2013 г., истец в порядке ст. 965 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Дела с участием иностранных лиц согласно ч. 1 ст. 253 АПК РФ рассматриваются арбитражными судами по правилам данного кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 247 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Критерием применения п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК РФ является наличие спора, возникшего из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации независимо от того, является или не является сторона спора стороной договора.

В рассматриваемом случае спор возник в связи с выплатой истцом своему контрагенту - ООО «Атлант Л» страхового возмещения по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 1197 на осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в международном сообщении от 24.07.2013 г. Обязательства по указанному договору подлежали исполнению на территории Российской Федерации, договор заключен в                  г. Липецке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца, являющегося иностранным лицом, на обращение в арбитражный суд в Российской Федерации предусмотрено  ст. 247 АПК РФ.

При этом судом области правильно указано, что в силу положений                 п. 1 ст. 1219 ГК РФ к спорным отношениям подлежит применению российское законодательство.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспорено, что TT Club Mutual Insurance Limited, являясь компанией взаимного страхования, осуществило страхование имущества и иных имущественных интересов своего члена - ООО «Атлант Л», которое занимается организацией международных перевозок грузов.

На основании страхового сертификата № 74278/1156/13/01 от 04.12.2012 г. TT Club Mutual Insurance Limited застраховало риск наступления ответственности ООО «Атлант Л» как транспортного оператора за утрату, повреждение, порчу груза.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Выплата истцом страхового возмещения ООО «Атлант Л» в размере                   25 290,49 ЕВРО подтверждена материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после выплаты ООО «Атлант Л» страхового возмещения истец занял его место и приобрел право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, то есть СООО «Алев-Транс».

Доводы ответчика об имевших место нарушениях при страховании ответственности ООО «Атлант Л» обоснованно отклонены судом области, поскольку