Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А48-1004/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.4 договора № 1480 от 05.02.2014 г. стороны согласовали, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору № 1480 от 05.02.2014 г. товара, истец обоснованно на основании вышеуказанного пункта договора начислил ООО «МЗОЦМ» неустойку в размере 143 731 руб. 27 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В обоснование ходатайства ответчик ссылался на то, что истец при наличии задолженности в сумме более 500 000 руб. продолжал осуществлять отгрузку товара в адрес ответчика, что противоречит п. 5.3 договора № 1480 от 05.02.2014 г. В этой связи ответчик полагает, что истец принял на себя все возможные риски, связанные с дальнейшим неисполнением обязательств по договору, способствовал увеличению размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив приведенные в его обоснование доводы, арбитражный суд области правильно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81).

В рассматриваемом случае достоверных и достаточных доказательств явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 5.2 договора № 1480 от 05.02.2014 г. сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 500 000 руб.

Если стоимость вновь отгружаемого товара с учетом ранее отгруженного, но не оплаченного товара превышает допустимый лимит задолженности, указанный в п. 5.2 договора, отгрузка товара не производится, либо его количество уменьшается по соглашается сторон, либо покупатель по обоюдному соглашению с продавцом пересматривают размер лимита задолженности в сторону его увеличения с подписанием дополнительного соглашения (п. 5.3 договора № 1480 от 05.02.2014 г.).

Из буквального толкования вышеуказанных условий договора                      № 1480 от 05.02.2014 г. следует, что п. 5.3 договора не запрещает сторонам осуществлять поставки при превышении оговоренного пунктом лимита задолженности в случае наличия соответствующего соглашения.

Материалами дела подтверждается, что товар был поставлен истцом ответчику и ответчик принял указанный товар без замечаний, следовательно, ответчик в полном объеме принял на себя ответственность за своевременную оплату товара в соответствии с условиями договора               № 1480 от 05.02.2014 г.

Таким образом, в данном случае отсутствует вина истца в увеличении размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора поставки,  правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «МЗОЦМ»                                       143 731 руб. 27 коп. неустойки по договору № 1480 от 05.02.2014 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МЗОЦМ» аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ООО «МЗОЦМ» и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения № 346 от 15.06.2015 г. с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 29.06.2015 г.), подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 г. № 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 г. № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд».

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2015 г. по делу № А48-1004/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 1135749002344) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева