Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А48-1004/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года                                                 Дело № А48-1004/2015

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,    

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Электропромснаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «МЗОЦМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2015 г. по делу № А48-1004/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» (ОГРН 1097746382832) к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 1135749002344) о взыскании задолженности и неустойки, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по переработке цветных металлов» к обществу с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» (далее - ООО «Электропромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (далее - ООО «МЗОЦМ», ответчик) о взыскании задолженности по товарным накладным № 024/7350 от 26.09.2014 г. и № 024/8071 от 16.10.2014 г. в размере 709 499 руб. 19 коп.; неустойки в сумме 143 731 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ООО «МЗОЦМ» заявило встречный иск к ООО «Электропромснаб» о взыскании задолженности по договору № 1480 от 05.02.2014 г. в сумме 162 427 руб. 63 коп.

Впоследствии ответчик отказался от встречного иска. Указанный отказ был принят судом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2015 г. производство по делу в части рассмотрения встречного иска прекращено. Исковые требования ООО «Электропромснаб» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МЗОЦМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с истца денежные средства в счет недопоставленного ответчику кабеля по договору № 1480 от 05.02.2014 г. в размере 162 427 руб. 63 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Электропромснаб» и ООО «МЗОЦМ» не явились.

Через канцелярию суда от ООО «МЗОЦМ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «Электропромснаб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2014 г. между ООО «Электропромснаб» (продавец) и ООО «МЗОЦМ» (покупатель) заключен договор № 1480 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора указано, что в случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках данного договора.

В соответствии с п. 2.3 договора проверка поставляемого товара на комплектность, бой и количество производится на складе продавца при самовывозе или на месте разгрузки у покупателя при поставке транспортом продавца и в присутствии уполномоченного лица продавца.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара продавцом производится в течение 14 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производиться по выбору покупателя, либо транспортом продавца, за счет продавца, либо на условиях самовывоза.

Момент поставки товара подтверждается отметкой о получении товара на накладной истца, заверенной печатью ответчика (п. 4.4 договора).

Исходя из положений п. 5.1 договора денежные средства за поставленный товар перечисляются в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара. Покупатель также обязан оплатить транспортные расходы продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 5.2 договора сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 500 000 руб.

Если стоимость вновь отгружаемого товара с учетом ранее отгруженного, но не оплаченного товара превышает допустимый лимит задолженности, указанный в п. 5.2 договора, отгрузка товара не производится, либо его количество уменьшается по соглашается сторон, либо покупатель по обоюдному соглашению с продавцом пересматривают размер лимита задолженности в сторону его увеличения с подписанием дополнительного соглашения (п. 5.3 договора).

В п. 5.4 договора стороны согласовали, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 20.01.2016 г., а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

ООО «Электропромснаб» во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 1480 от 05.02.2014 г. поставило ответчику по товарным накладным № 024/7350 от 26.09.2014 г. и № 024/8071 от 16.10.2014 г. товар (кабели, опоры) на общую сумму 709 499 руб. 19 коп.

Однако ответчик поставленный по указанным товарным накладным товар не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «МЗОЦМ» принятых на себя обязательств по договору № 1480 от 05.02.2014 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки                         (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в подтверждение факта поставки товара ответчику на сумму 709 499 руб. 19 коп. представил в материалы дела копии товарных накладных № 024/7350 от 26.09.2014 г. и № 024/8071 от 16.10.2014 г.

Данные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний и разногласий, на них проставлен оттиск печати ООО «МЗОЦМ».

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался, в том числе на то обстоятельство, что по товарной накладной № 024/7350 от 26.09.2014 г. в адрес ООО «МЗОЦМ» вместо 200 метров кабеля ВВГ 4х150 мж была осуществлена поставка кабеля в количестве 113 метров. В подтверждение факта недопоставки 87 метров кабеля ответчик представил в материалы дела акт о недостаче кабеля от 20.10.2014 г., подписанный представителями истца Кузиным Д.В. и Червяковым А.В., а также на оставленную без ответа истцом претензию ответчика.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции правильно отклонил его в силу следующего.

Пунктом 2.3 договора № 1480 от 05.02.2014 г. предусмотрено, что проверка поставляемого товара на комплектность, бой и количество производится на складе истца при самовывозе или на месте разгрузки у ответчика при поставке транспортом истца и в присутствии уполномоченного лица истца.

В соответствии с п. 4.4 договора № 1480 от 05.02.2014 г. момент поставки товара подтверждается отметкой о получении товара на накладной истца, заверенной печатью ответчика.

В силу п.п. 2.4. и 2.5 договора № 1480 от 05.02.2014 г. проверка товара по количеству осуществляется в период не более 3 дней с момента поставки. В последующем претензии по количеству товара истцом не принимаются.

Из материалов дела следует, что товарная накладная № 024/7350 от 26.09.2014 г. была подписана представителем ответчика без замечаний и претензий к комплектности и объему переданного товара. Доказательств направления претензии по количеству товара в установленный договором срок ответчиком суду не представлено.

Акт о недостаче кабеля составлен только 20.10.2014 г., то есть с существенным пропуском установленного договором срока.

Из указанного акта следует, что фактическая длина кабеля ВВГ 4х150 в размере 113 м была обнаружена при его монтаже. Также в акте указано на то, что длину полученного кабеля определить невозможно в связи с отсутствием кабельных пломб и бирки.

Как правильно указал суд области, само по себе подписание акта представителями истца не может свидетельствовать о том, что истец поставил товар в меньшем объеме, чем это отражено в накладной.

Ответчик не представил сведений о том, как хранился данный кабель после его принятия ООО «МЗОЦМ» по накладной № 024/7350 от 26.09.2014 г., не опроверг доводов истца о том, что утрата части кабеля могла произойти после его передачи ответчику.

Кроме того, при отсутствии кабельных пломб и бирки на соответствующем кабеле, действуя в соответствии с условиями договора, а также добросовестно и осмотрительно, ООО «МЗОЦМ» должно было при приемке товара произвести его проверку.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел факта недопоставки товара (кабеля) по товарной накладной № 024/7350 от 26.09.2014 г., в связи с чем правомерно удовлетворил требование ООО «МЗОЦМ» о взыскании с ответчика основного долга в размере 709 499 руб. 19 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «МЗОЦМ» неустойки в сумме 141 156 руб. 73 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате товарной накладной № 024/7350 от 26.09.2014 г., начисленной за период с 28.10.2014 г. по 18.05.2015 г., а также неустойки в сумме 2 574 руб. 54 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате товарной накладной № 024/8071 от 16.10.2014 г., начисленной за период с               18.11.2014 г. по 18.05.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,