Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А14-27/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года                                                Дело № А14-27/2015

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,    

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО НТЦ «Омега-Эко»: Гашников А.А., представитель по доверенности от 11.03.2015 г.,

от ООО «ПКП Ремос»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие Ремос» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 г. по делу № А14-27/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Омега-Эко», г. Нижний Новгород (ОГРН 1135263004161, ИНН 5263100861) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Ремос», г. Воронеж (ОГРН 1035008250661, ИНН 5041000922) о взыскании 503 302 руб. 41 коп. задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие Ремос», г. Воронеж (ОГРН 1035008250661, ИНН 5041000922) к обществу с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Омега-Эко», г. Нижний Новгород (ОГРН 1135263004161, ИНН 5263100861) о взыскании 2 489 077 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Омега-Эко» (далее - ООО НТЦ «Омега-Эко», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Ремос» (далее - ООО «ПКП Ремос», ответчик) о взыскании 486 900 руб. задолженности по договору № 2017/15.01-01 от 15.01.2014 г.;                                    16 402 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 г. по 24.11.2014 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2014 г. по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2015 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ПКП Ремос» о взыскании с ООО НТЦ «Омега-Эко» необоснованно удерживаемых денежных средств в сумме 2 219 200 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 877 руб. 30 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.03.2015 г. и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга - 2 219 200 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 15% годовых.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 г. исковые требования ООО НТЦ «Омега-Эко» удовлетворены частично.                С ООО «ПКП Ремос» в пользу ООО НТЦ «Омега-Эко» взыскано                          486 900 руб. задолженности; 16 068 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 г. по 24.11.2014 г., а также произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ООО «ПКП Ремос» 486 900 руб. задолженности с начислением на нее 8,25% годовых, начиная с                 25.11.2014 г. Встречный иск ООО «ПКП Ремос» оставлен без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «ПКП Ремос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ПКП Ремос» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО НТЦ «Омега-Эко» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2014 г. между ООО «ПКП Ремос» (заказчик) и ООО НТЦ «Омега-Эко» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 2014/15.01-01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заявке заказчика, на условиях определенных настоящим договором, услуги по предоставлению заказчику производственного персонала исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством работ на объектах заказчика, в период с 15.01.2014 г. по 15.04.2014 г. (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.4.6 договора заказчик обязался оплатить в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором оказанные исполнителем услуги по предоставлению работников.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет                             3 486 900 руб., в том числе НДС - 531 900 руб., и определяется в соответствии с объемом предоставляемых услуг и ставкой оплаты. Ставка оплаты включает: стоимость питания, проживания, спецодежды и СИЗ, доставки персонала к месту выполнения работ и обратно, расходы на оплату труда.

Протокол согласования о договорной цене является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 31.01.2013 г. и действует до 31.01.2014 г., а в части расчетов - до полного и надлежащего исполнения обязательств сторонами по настоящему договору (п. 10.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО НТЦ «Омега-Эко» оказало ООО «ПКП Ремос» услуги по предоставлению производственного персонала, стоимость которых составила                                      3 486 900 руб., что подтверждается актом № 00000001 от 30.04.2014 г., подписанным представителем ООО «ПКП Ремос» и скрепленным печатью общества.

Вместе с тем, ООО «ПКП Ремос» оказанные ему услуги оплатило частично, перечислив по платежному поручению № 107 от 01.04.2014 г. на счет ООО НТЦ «Омега-Эко» денежные средства в размере 3 000 000 руб.

27.11.2014 г. истец направил в адрес ООО «ПКП Ремос» претензию от 25.11.2014 г. с требованием оплатить оказанные услуги.

Указанная претензия получена ответчиком 04.12.2014 г., однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО НТЦ «Омега-Эко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «ПКП Ремос», ссылаясь на то, что ООО НТЦ «Омега-Эко» фактически были оказаны услуги по договору                          № 2014/15.01-01 от 15.01.2014 г. на сумму 780 000 руб., обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО НТЦ «Омега-Эко» и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «ПКП Ремос».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал арбитражный суд области, заключенный между сторонами договор № 2017/15.01-01 от 15.01.2014 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования указанных правовых норм, а также условий договора № 2017/15.01-01 от 15.01.2014 г. следует, что обязанность заказчика по оплате возникает только в отношении реально оказанных услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору                         № 2017/15.01-01 от 15.01.2014 г. на сумму 3 486 900 руб. в материалы дела представлен акт № 00000001 от 30.04.2014 г., подписанный заказчиком без замечаний и разногласий.

Согласно указанному акту услуги выполнены в полном объеме и в срок.

Довод ООО «ПКП Ремос» о несоответствии акта № 00000001 от 30.04.2014 г. требованиям, указанным в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правильно не принят судом области, поскольку требования указанной статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» распространяются на отношения, возникшие в сфере бухгалтерского учета и налогообложения, тогда как в рамках настоящего дела и сложившихся между сторонами обязательственных отношений возможное несоответствие представленных истцом документов требованиям закона не влияет на доказательственную функцию данных документов, как подтверждающих факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг.

При этом акт № 00000001 от 30.04.2014 г. содержит оттиск печати ООО «ПКП Ремос», о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, доказательств выбытия печати либо неправомерного использования неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается также частичной оплатой по договору, произведенной ответчиком по платежному поручению № 107 от 01.04.2014 г. В назначении платежа данного платежного поручения указано: «Оплата согласно договора 2014/1501-01 за оказанные услуги».

То есть, исходя из буквального толкования содержащихся в назначении платежа платежного поручения сведений следует, что оплата ответчику производилась именно за оказанные по договору услуги, а не в качестве аванса.

Таким образом, обстоятельство фактического оказания ООО НТЦ «Омега-Эко» услуг по предоставлению ответчику производственного персонала на сумму 3 486 900 руб. подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Между тем, ООО «ПКП Ремос» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представило.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал требование истца о взыскании основного долга в размере 486 900 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                 16 402 руб. 44 коп. за период с 01.07.2014 г. по 24.11.2014 г. с последующим начислением процентов, начиная с 24.11.2014 г. по день фактического погашения основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых и суммы основного долга -                486 900 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 г. по 24.11.2014 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25%, составляет 16 402 руб. 44 коп.

Проверив представленный расчет процентов, арбитражный суд области установил, что истцом допущена ошибка в определении количества дней просрочки в расчетном