Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А35-1027/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридического лица № 133219/0012-8/1 и № 133219/0012-8/2 от 17.12.2013 г. поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов).

В п. 4.7. кредитного договора № 133219/0012 от 17.12.2013 г. указано, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за время фактического пользования кредитом, в том числе, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования ОАО «Россельхозбанк» о досрочном возврате кредита в сумме 100 000 000 руб.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы кредита, ответчиками в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного требование ОАО «Россельхозбанк» о взыскании в солидарном порядке с ОАО «Обоянский элеватор», ООО «РВС» и ООО «Иволга-Центр» суммы кредита по кредитному договору             № 133219/0012 от 17.12.2013 г. в размере 100 000 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ОАО «Россельхозбанк» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 2 145 205 руб. 48 коп. за период с 01.10.2014 г. по 16.12.2014 г.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.4 кредитного договора № 133219/0012 от 17.12.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 15.01.2015 г.) предусмотрено, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) первоначально установлена в размере 12% годовых, с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. - 13%, с 01.10.2014 г. по 16.12.2014 г. - 15%, с 17.12.2014 г. - 0%.

Из материалов дела следует, что проценты заявленные истцом к взысканию, заемщиком уплачены не были.

Представленный расчет процентов ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, признав его правильным и соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме                                            2 145 205 руб. 48 коп.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 кредитного договора № 133219/0012 от 17.12.2013 г. кредитор вправе начислить пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором. Размер неустойки определяется следующим образом:

- в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора - в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - из расчета 12% годовых.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ОАО «Обоянский элеватор» обязательств по кредитному договору, истец обоснованно начислил заемщику неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 2 414 625 руб. и                                  42 136 руб. 85 коп. соответственно.

Расчеты сумм неустоек ответчиками также не оспорены, контррасчеты в опровержение расчетов истца не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» 2 456 761 85 коп.  (2 414 625 руб. + 42 136 руб. 85 коп.) неустоек по кредитному договору              № 133219/0012 от 17.12.2013 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права необоснованны и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что обжалуемое решение суда вынесено без участия представителей ОАО «Обоянский элеватор», ООО «РВС», ООО «Иволга-Центр» и, что у ответчиков было мало времени для того, чтобы они могли предоставить в суд мотивированные отзывы на исковое заявление и все необходимые документы, подтверждающие их позицию, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Обстоятельство надлежащего извещение судом первой инстанции ответчиков о дате и времени судебного разбирательства подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 200, 202-205, 215-216, 218-219).

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание было назначено арбитражным судом области на 07.04.2015 г. (определение от 13.03.2015 г.), судебное разбирательство дела - на 12.05.2015 г. (определение от 07.04.2015 г.).

То есть, у ответчиков имелось достаточное время для подготовки мотивированных отзывов на исковое заявление и представления дополнительных доказательств, опровергающих доводы истца.

Вместе с тем, ответчики, в том числе ОАО «Обоянский элеватор», никаких доказательств в обоснование своих позиций ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили, доводы истца не опровергли (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции не были нарушены права и законные интересы ответчиков, дело правомерно рассмотрено в отсутствие их представителей.

Ссылка ОАО «Обоянский элеватор» (изложена в ходатайстве об отложении судебного разбирательства) на то, что при заключении кредитного договора № 133219/0012 от 17.12.2013 г. поручителем также выступил гражданин Республики Казахстан Розинов В.С., однако он не был извещен Арбитражным судом Курской области о времени и месте судебного разбирательства, что нарушает его права и права ответчиков, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела, а также из содержания искового заявления ОАО «Россельхозбанк» не следует, что истцом были заявлены материально-правовые требования к                     Розинову В.С., как к поручителю ОАО «Обоянский элеватор», в то время как согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение поручителя к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2015 г. по делу № А35-1027/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева