Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А14-3868/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на законных основаниях взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 089 руб. 48 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права от 17.02.2015 является притворной сделкой и отвечает признакам договора дарения, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

В силу рекомендаций, изложенных в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации от 30.10.2007 N 120, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Материалами дела подтверждается, что цессионарием была исполнена обязанность по оплате за уступаемое право. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии эквивалентности взаимных предоставлений сторон по договору уступки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 датирована 17.12.2014, в связи с чем не может быть принята судом в качестве доказательства оплаты по заключенному договору об уступке права требования от 17.02.2015. Между тем, в данной квитанции в качестве назначения платежа  прямо указан договор об уступке права требования от 17.02.2015. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности представленного в материалы дела доказательства.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки,  а также признании ничтожной сделки недействительной вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при таких обстоятельствах должник не вправе ссылаться на действительность договора уступки права требования (цессии).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав в результате заключения оспариваемого договора цессии.

С учетом изложенного, возражения ответчика, основанные на недействительности сделки уступки права требования, подлежат отклонению.

Таким образом, основания для вывода о ничтожности договора цессии в настоящем случае отсутствуют.

Также истцом было заявлено о взыскании ответчика судебных расходов в размере 44 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец ссылался на договоры об оказании юридической помощи N 1, 2, 3 и свя­зывал свои расходы с составлением искового заявления (7 000 руб.), уча­стием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (30 000 руб. за два судебных заседания с выездом в иной город), составле­нием заявления об увеличении исковых требований (7 000 руб.).

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату ус­луг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представи­телей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением ме­жду сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, до­казывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИнвестСтрой» (заказ­чик) и Литвиновым Ю.В. (исполнитель) были заключены договоры N 1 от 18.03.2015, N 2 от 17.04.2015, N 3 от 24.04.2015 об оказании юридической помощи (составление искового заявления, представительство в арбитраж­ном суде, составление заявления об увеличении исковых требований).

Факт оказания услуг поверенным и несения расходов заявителем подтверждается материалами дела, в том числе расходными кассовыми ордерами от 24.04.2015 N 15, от 24.04.2015 N 16, от 17.04.2015 N 12, от 18.03.2015 N 9, протоколом судебного заседания от 21-27.04.2015, процессуальными документами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказа­тельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторон­нем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достовер­ность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и вза­имную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заявленную ко взысканию сумму расходов, суд правомерно исключил из нее затраты на составление заявления об увеличении исковых требований, поскольку в настоящем случае данные расходы не являлись необхо­димыми. Также судом учтено, что истцом не представлено доказательств невозможности формирования требований согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации № 14 от 08.10.1998, которое бы исключало необходи­мость обращения с ходатайством об уточнении.

Учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание сло­жившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката (Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015), суд посчитал необходимым взыскать судебные расходы в размере 37 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов соответствующими доказательствами не подтверждены и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройсервис» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб. за составление ответа на апелляционную жалобу.

В подтверждение факта оказания услуг и несения истцом расходов ООО «ИнвестСтрой» представило в суд договор N 4 от 21.07.2015 об оказании юридической помощи, а также расходный кассовый ордер от 21.07.2015 N 35.

Из приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела документов следует, что между ООО «ИнвестСтрой» (заказ­чик) и Литвиновым Ю.В. (исполнитель) был заключен договор N 4 от 21.07.2015 об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих видов  юридической помощи: составление ответа на апелляционную жалобу ООО «Стройсервис».

Факт оказания услуг Литвиновым Ю.В. и несения ООО «ИнвестСтрой»  расходов в размере 5000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 21.07.2015 N 35, отзывом на апелляционную жалобу.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Стройсервис» оставлена без удовлетворения, в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 5 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на ходатайство о взыскании судебных издержек ответчик, сославшись на чрезмерность данной суммы, указал на необходимость ее снижения. Между тем, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, минимальная ставка вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., таким образом, размер понесенных судебных расходов не превышает сло­жившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката.

Довод ООО «Стройсервис» о том, что ставки юридических услуг неприменимы к представителю ООО «ИнвестСтрой», так как им не представлены доказательства наличия статуса адвоката, не принимается апелляционным судом, поскольку Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" определяет общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.

В силу изложенного, ссылки ответчика на завышенность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 по делу № А14-3868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1067759064966, ИНН 7743617678)  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1067759064966, ИНН 7743617678) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН 1143668000519, ИНН 3665097809) 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи      

Е.Е. Алферова

С.И. Письменный