Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А14-3868/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2015 года                                                            Дело № А14-3868/2015

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                  Яковлева А.С.,

судей

                                 Алферовой Е.Е.,

                         Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: Демяшовой А.Н., представителя по доверенности б/н от 08.05.2015 (до перерыва); Галочкиной Е.С., представителя по доверенности б/н от 08.05.2015 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1067759064966, ИНН 7743617678) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 по делу № А14-3868/2015 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН 1143668000519, ИНН 3665097809) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1067759064966, ИНН 7743617678) о взыскании задолженности по договору от 10.07.2014 N 12 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее –ООО «ИнвестСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик) о взы­скании 948 780 руб. задолженности и 25 089 руб. 49 коп. процентов за пользование чу­жими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 27.04.2015, а также 44 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 апреля 2015 года с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Инвестстрой» было взыскано    948 780 руб. задолженности, 25 089 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 305 руб. 86 коп. расхо­дов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, договор уступки права требования от 17.02.2015 является безвозмездным в силу несоответствия размера уступаемого права сумме оплаты за его уступку. Заявитель считает, что договор отвечает признакам притворной сделки. Также ответчик полагает завышенной взысканную судом сумму судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Стройсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-9874/2015. ООО «ИнвестСтрой» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «ИнвестСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 31.07.2015 года. В продолженное судебное заседание явился представитель ООО «Стройсервис».

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-9874/2015 и вступления судебного акта по нему в законную силу ООО «Стройсервис» сослалось на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 года по делу № А14-9874/2015 принято к производству исковое заявление Мнацаканяна А.Г. (участника ООО «Стройсервис») о признании недействительными договора № 12 на оказание транспортных услуг от 10.07.2014 года и договора № 13 на оказание транспортных услуг от 01.09.2014 года, заключенных между ООО «Стройсервис» и ООО «Итера». Поскольку задолженность ответчика возникла из обязательств по указанным договорам, заявитель полагает невозможным рассмотрение дела № А14-3868/2015 до разрешения Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-9874/2015.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что из материалов дела не усматривается невозможность рассмотрения дела № А14-3868/2015 до разрешения Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-9874/2015, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между ООО «Итера» (перевозчик) и ООО «Стройсервис» (отправитель) был заключен договор     N 12 на оказание транспортных услуг.

В соответствии с указанным договором ООО «Итера» обязалось в течение срока дейст­вия договора принимать, а отправитель (ответчик) предъявлять к перевозке песок для строительных работ и оплачивать услуги по организа­ции перевозки.

В протоколе согласования договорных цен на услуги (приложение N 1) стороны утвердили стоимость услуг по перевозке в зависимости от маршрута.

01.09.2014между теми же сторонами заключен договор N 13 на ока­зание транспортных услуг.

ООО «Итера» и ответчик подписали акты на выполнение работ-услуг    N 099 от 21.07.2014, N 121 от 31.07.2014, N 138 от 19.08.2014, N 151 от 31.08.2014, N 188 от 10.09.2014, N 189 от 20.09.2014, N 201 от 30.09.2014.

17.02.2015ООО «Итера» передало право требования оплаты услуг по перевозке песка грузовым автотранспортом на сумму 948 780 руб., возникшее из договора на оказание автотранспортных услуг N 12 от 10.07.2014 и договора на оказание автотранспортных услуг N 13 от 01.09.2014, за­ключенного между ООО «Итера» и ООО «Инвестстрой».

Поскольку расчет за перевозку ответчиком не произведен, истец обратился к ответчику с претензией от 04.03.2015.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров      N 12 и N 13, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы гла­вы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить опре­деленную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается представленными актами на выполнение работ-услуг N 099 от 21.07.2014, N 121 от 31.07.2014, N 138 от 19.08.2014, N 151 от 31.08.2014, N 188 от 10.09.2014, N 189 от 20.09.2014,       N 201 от 30.09.2014.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, а также двусторонними актами сверки взаимных расче­тов за 2014 год.

Ответчиком исковые требования не оспорены, доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено. В апелляционной жалобе также не заявлено возражений относительно наличия у ответчика задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

17.02.2015 между ООО «Итера» и ООО «Инвестстрой» заключен договор, по которому ООО «Итера» уступает, а ООО «Инвестстрой» принимает право (требование) оплаты услуг по пере­возке песка грузовым автотранспортом на сумму 948 780 руб., возникшее из договора на оказание автотранспортных услуг N 12 от 10.07.2014 и дого­вора на оказание автотранспортных услуг N 13 от 01.09.2014, заключенно­го между ООО «Итера» и ООО «Инвестстрой».

В соответствии с пунктом 2.2 договора за уступаемые по договору права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 99 700 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обяза­тельства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требо­вания) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательст­ва, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статей 307, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой ин­станции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, к которому перешло право требования на основании подписанного договора цессии, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании суммы долга в размере 973 869 руб. 48 коп. удовлетворил в пол­ном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 25 089 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 27.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не преду­смотрено законом или договором, право первоначального кредитора пере­ходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые суще­ствовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору пере­ходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные про­центы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 15 Информацион­ного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации от 30.10.2007 N 120, если иное не предусмотрено законом или дого­вором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связан­ные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовле­творить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского про­цента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При проверке правильности произведенного истцом расчета судом установлено, что истцом верно определены периоды просрочки по каждо­му акту, количество дней, их составляющих, а также размер ставки рефинансирования, подлежащей применению.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика