Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А14-323/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» августа 2015 года                                                        Дело № А14-323/2015

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард»: Бурлаковой Л.А., представителя по доверенности б/н от 19.09.2013;

от закрытого акционерного общества Строительной компании «Афина Паллада»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительной компании «Афина Паллада» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 по делу                   № А14-323/2015 (судья Кривотулова Т.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1113668035051, ИНН 3666173354) к закрытому акционерному обществу Строительной компании «Афина Паллада» (ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461) о взыскании 1 919 514 руб. 70 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ООО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Афина Паллада» (ЗАО СК «Афина Паллада», ответчик) о взыскании 1 919 514 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 06.10.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 06.10.2014 в размере 1 912 239 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО СК «Афина Паллада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО СК «Афина Паллада» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Авангард» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 06.08.2015.

Представитель ООО «Авангард» заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 275 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Рассмотрев ходатайство ООО «Авангард», принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в указанной части, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 275 руб. 16 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в остальной части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2014 по делу №А14-11286/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 16 092 000 руб. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебная коллегия пришла к выводу о наличии на стороне арендатора- ЗАО СК «Афина Паллада» задолженности по арендным платежам в размере 16 092 000 руб. по договору аренды от 15.05.2012.

Ответчик взысканную решением суда задолженность уплатил, что подтверждено платежными поручениями №960 от 18.08.2014 на сумму 437 821 руб. 89 коп., №289 от 03.10.2014 на сумму 981 463 руб. 80 коп., №289 от 06.10.2014 на сумму 14 672 714 руб. 31 коп.

Просрочка уплаты долга по договору аренды послужила основанием обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 919 514 руб. 70 коп. за период с 25.04.2013 по 06.10.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 912 239 руб. 54 коп., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности ответчика перед ООО «Авангард» в сумме 16 092 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2014 по делу                             №А14-11286/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты в сумме 1 919 514 руб. 70 коп. за период с 25.04.2013 (даты, следующей за датой подписания сторонами акта возврата имущества от 24.04.2013 по договору аренды, с учетом наличия указанной задолженности по состоянию на дату направления претензии от 05.04.2013 №02-а/04/2013 и  порядка уплаты арендной платы) по 06.10.2014 (дату уплаты долга).

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, приходит к выводу о том, что взысканию подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 06.10.2014 в сумме 1 923 102 руб. 12 коп. исходя из следующего расчета:

- за период с 25.04.2013 по 18.08.2014 в размере 1 747 993 руб. (16 092 000 руб. : 360 дней х 474 дней просрочки х 8,25% );

- за период с 19.08.2014 по 03.10.2014 в размере 165 021 руб. 13 коп. (15 654 178 руб. 11 коп. : 360 дней х 46 дней просрочки х 8,25%);

- за период с 04.10.2014 по 06.10.2014 в размере 10 087 руб. 49 коп. (14 672 714 руб. 31 коп. : 360 дней х 3 дня просрочки х 8,25%).

Судебная коллегия при определении количества дней просрочки принимает во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №13222/13, согласно которой день уплаты долга или его части засчитывается в период просрочки.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Требования истца о взыскании меньшей суммы процентов является правом истца и не нарушают прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Авангард» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 912 239 руб. 54 коп. за период с 25.04.2013 по 06.10.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в пункте 3.2 спорного договора условия о том, что при неисполнении обязательства подлежит применению имущественная ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не превышающей в суммарном выражении 5% от общей стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Неустойка (пеня), понятие которой дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и наличие в договоре условия о начислении неустойки за просрочку оплаты не лишает права стороны по договору требовать уплаты вместо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что применение договорной неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания неправомерным начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии возможности применения договорной неустойки, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, не состоятелен.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из условий обращения с иском в суд соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если такое условие установлено законом или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

В этой связи соблюдение претензионного порядка для разрешения спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения договора, не возлагает на сторону договора обязанность по направлению претензии другой стороне в отношении меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, установленной в силу прямого указания закона.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о снижении неустойки противоречит материалам дела, так как о снижении размера ответственности ответчиком не было заявлено.

Ссылка ответчика на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков несостоятельная с учетом квалификации требований ООО «Авангард» о взыскании с ЗАО СК «Афина Паллада» 16 092 000 руб. как задолженности по арендным платежам по договору аренды от 15.05.2012 в постановлении от 31.07.2014 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального