Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А48-469/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№218/15/57001-ИП в части запрета сотрудникам ООО «Золотой регион» и ООО «Промпроект» эксплуатировать пристройку, подлежащую сносу.

Основной причиной принятия указанного решения является то, что в такой ситуации должник - ООО «Золотой регион» и проектная организация ООО «Промпроект» добровольно исполнить судебный акт о ее сносе (демонтаже) не смогут, поскольку указанный запрет подразумевает невозможность эксплуатации спорной пристройки как лицом её создавшим, так и любыми третьими лицами, что исключает проведение работ по обследованию пристройки специалистами проектной организации, с целью разработки проекта сноса (демонтажа), а также исполнения судебного акта самим должником.  

При этом, принимая обеспечительные меры 20.05.2015, арбитражный суд исходил из того, что наличие торговых помещений в подлежащем сносу здании влечет за собой угрозу обрушения пристройки из-за ненормативного увеличения нагрузок на несущие конструкции здания, делает невозможным исполнение судебного акта, так как снос пристройки не может быть осуществлен без освобождения ее от торговых помещений, а также от имущества третьих лиц, что повлечет за собой восстановление баланса интересов должника и взыскателя, так как взыскатель имеет возможность в таком случае восстановить свое нарушенное право на безопасную эксплуатацию здания, в состав которого входят встроенные помещения, принадлежащие ему на праве собственности.

Принятие данных обеспечительных мер позволит предотвратить возможное аварийное обрушение здания пристройки и причинение в этом случае ущерба имуществу ЗАО «Барк», имуществу третьих лиц, а также причинение вреда жизни и здоровью людей, посещающих торговые павильоны в здании пристройки и осуществляющие проход через пристройку в ТЦ «Атолл».

 Учитывая, что должник не принял мер к освобождению спорного помещения от объектов торговли, которые на момент обследования осуществляли свою деятельность, а также принимая во внимание характер правонарушения, степень вины ответчика, учитывая что определение суда не исполняется после возбуждения исполнительного производства, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о наложении штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ (далее - «Закон об исполнительном производстве»), не было предоставлено должнику пятидневного срока для добровольного исполнения судебного акта со дня получения представителем должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 12822/15/57001 -ИП от 26.05.2015 года, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Подпунктом 5 части 14 статьи 30 Закона Об исполнительном производстве, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения (п.7 ст. 93 АПК РФ).

В соответствии с п.6 ст.36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Кроме того, в соответствии с п.2. ст. 24 Закона об исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ, правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Таким образом, учитывая, что определение арбитражного суда Орловской области от 20.05.2015 вынесено с целью обеспечения исполнения судебного акта по делу №А48-469/2013, то оно, в силу закона, полежит немедленному исполнению.

В связи с чем, судебный пристав - исполнитель правомерно не предоставил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судебный акт о сносе пристройки к зданию датирован 28.04.2014.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом Орловской области правомерно наложен штраф на должника за неисполнение судебного акта.

        С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

       Руководствуясь статьями 268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015 о наложении судебного штрафа по делу № А48-469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой регион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                           Е.Ю. Щербатых

                                                                                           И.В. Ушакова