Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А35-3799/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

машин с прицепом) к объекту незавершенного строительства – нежилому зданию литер В1 общей площадью 1506,5 кв.м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103023:420 по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, 7А, и к части земельного участка с кадастровым номером 46:29:103023:420, необходимому для использования объекта незавершенного строительства – нежилого здания литера В1 общей площадью 1506,5 кв.м и находящегося под объектом незавершенного строительства – нежилым зданием литера В1 общей площадью 1506,5 кв.м, за плату в размере 20 904 руб. 71 коп. ежегодно.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана необходимость установления частного сервитута для обеспечения предпринимательской  деятельности.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ сервитут является вещным правом. Частный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (часть 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010).

В статье 23 Земельного кодекса РФ определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС № 16033 от 04.06.2013 по делу №А64-3894/2010, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника, арендаторов служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что использование принадлежащего истцу земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества невозможно при отсутствии проезда к нему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:103023:31 площадью 12976 кв.м по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, 5, право ограниченного пользования которым просит установить истец, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Комитет по управлению имуществом Курской области как уполномоченный орган по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не возражал против удовлетворения требований истца, считая их законными и обоснованными.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят вопросы, требующие специальных познаний в области строительства и землеустройства,  арбитражным судом с учетом сложившихся обстоятельств дела по ходатайству истца и с согласия ответчика, была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Проведение судебной землеустроительной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» с привлечением в качестве эксперта кадастрового инженера Зубкова Кирилла Васильевича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Национальная палата судебной экспертизы».

По результатам судебной экспертизы, установлено:

- к объекту незавершенного строительства - нежилому зданию литера В1 общей площадью 1506,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, 7а и непосредственно к земельному участку с кадастровым номером 46:29:103023:1 проезд возможен по земельному участку с кадастровым номером 46:29:103023:31.

- проезд через смежный земельный участок с кадастровым номером 46:29:103023:5 установить эксперту не представляется возможным, так как доступ на данный земельный участок был ограничен собственником данного участка.

- образование части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 46:29:103023:31 для определения границ сервитута для обеспечения прохода и проезда транспортных средств к объекту незавершенного строительства - нежилому зданию литера В1 общей площадью 1506,5 кв.м и к земельному участку с кадастровым номером 46:29:103023:1, расположенному по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, 7а, согласно представленному в дело проекту межевания № 14/235, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Геомастер», возможно.

- наиболее оптимальный вариант установления сервитута (с составлением схемы маршрута, определения границ и размеров земельного участка) к объекту незавершенного строительства - нежилому зданию литера В1 общей площадью 1506,5 кв.м и к земельному участку с кадастровым номером 46:29:103023:1, расположенному по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, 7а, отображен в приложенной к заключению схеме, где представлена схема маршрута, определены границы и размеры земельного участка. Площадь сервитута на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103023:31 составляет 732 кв.м.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Оценив представленное доказательство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в его достоверности.

Возражений относительно размера платы за пользование сервитутом,  не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценивая правоотношения сторон, представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции  об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы  одного из арендаторов - ООО «Миллениум» о том,  что проход и проезд к незавершенному строительством объекту литера В 1 и к земельному участку с кадастровым номером 46:29:103023:420 возможен через помещение №3 гараж в лит.В, принадлежащее истцу, не подтвержден документально.

Согласно ответу Курский филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», техническая инвентаризация объекта литера В1, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, 7а, проводилась 16.02.2001 (объект находился в стадии строительства), в 2002 (назначение - реконструкция цеха трубных заготовок), 12.11.2005, а также 13.08.2007, проход (проезд) к незавершенному строительством объекту литера В1 через здание литера В, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, д. 7а, отсутствует.

Согласно представленному истцом кадастровому плану объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:103023:460, выполненному 25.02.2015, кадастровым инженером Аникеевым Д.А., объект находится на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103023:420, нулевая отметка объекта незавершенного строительства литера В1 выше нулевой отметки существующего здания литера В на 2 м 20 см, проезда в незавершенный строительством объект литера В1 через здание литера В не существовало и не существует на дату выдачи заключения (заключение кадастрового инженера, т. 5, л. д. 55).

Апелляционная жалоба ООО «Миллениум» не содержит доказательств, опровергающих указанные  выводы компетентных лиц. Заявлений, ходатайств

Иных доводов,  способных повлиять на обоснованность и законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.03.2015 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2015 по делу №А35-3799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Е.Ю. Щербатых