Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А08-7693/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, согласно Государственному Реестру объектов размещения отходов, имеющемся на интернет-сайте http://rpn.gov.ru/node/ в городе Старый Оскол размещено 6 объектов размещения отходов, три из которых являются полигонами твёрдых коммунальных (бытовых) отходов (том 2 л.д.122-132).

Организации и их количество, размещающие твёрдые коммунальные (бытовые) отходы на указанных объектах при определении доли хозяйствующих субъектов на указанном рынке анализу не подвергались.

Аналитический отчёт составлен по данным размещения отходов в указанных географических границах по одному полигону.

По информации территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области (Белгородстат) из баз данных Статистического регистра хозяйствующих субъектов по г. Белгород за 2012 год количество юридических лиц составило 18509 единиц, индивидуальных предпринимателей - 14963, по г.Старый Оскол соответственно-5353 и 8235 (том 2 л.д.112-113).

Информация службы государственной статистики Управлением не использовалась.

Также не использовались данные Росприроднадзора.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу, что в отсутствие указанной информации анализ состояния конкуренции на товарном рынке и определение доли ООО "Транспортная компания "Экотранс" и ЗАО «ОсколЭкоСервис» на товарном рынке в территориальных границах г.Белгорода и г.Старый Оскол по хозяйственным договорам с хозяйствующими субъектами соответственно с 3231 (из 33472) по г.Белгороду и 155 (из 13 588) по г.Старый Оскол был ограниченным и неполным.

Доказательств проведения полного анализа управлением представлено не было ни при рассмотрении дела в суде области, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Раздел V аналитического отчёта содержит информацию, что на исследуемом рынке существует значительное количество потенциальных продавцов (том 2 л.д. 8 оборот).

При этом отчёт не содержит расчёта объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на нём с учётом наличия указанного значительного количества потенциальных продавцов.

Следовательно, как верно было отмечено судом области, сведения, полученные Управлением у неполного круга хозяйствующих субъектов и используемые им в качестве источников исходной информации для оценки состояния конкурентной среды на исследуемом рынке и проведения расчетно-аналитической работы по определению доли Заявителя на товарном рынке не носит точный и полный характер.

Информация по оценке состояния рынка по вывозу твёрдых бытовых отходов в г. Старый Оскол, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов в городе Белгороде, не подкреплена данными государственного статистического учета и иных обязательных источников информации, приведенных в пункте 1.5 Порядка проведения анализа.

Следовательно, аналитический отчет не соответствует установленным требованием и не может являться основанием для включения Общества в Реестр.

Поэтому определение состава хозяйствующих субъектов по количеству и по видам деятельности по данным налоговых органов, а равно и по данным органов статистики является наиболее полным источником информации указанного характера.

Кроме того, данные об объемах реализации не подтверждены бухгалтерскими документами, которые Управлением у хозяйствующих субъектов не запрашивались, не запрашивалась также информация о товарообороте из налоговых органов (декларации, бухгалтерские балансы) по всем участникам анализируемого рынка.

Кроме того, в аналитическом отчете не указаны и не отражены данные о том, что была проанализирован весь  товарный рынок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых  фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доводов и доказательств, которые не были рассмотрены  при слушании дела в суде первой инстанции, не заявлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  суд области пришел к верному выводу о недействительности приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от № 320 от 23.08.2013 "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" в части внесения ООО "Транспортная компания "Экотранс" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более 35% как занимающих доминирующее положение на рынке по товарам, работам, услугам: вывоз твёрдых бытовых отходов в г. Старый Оскол, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов в городе Белгороде.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2015 по делу №А08-7693/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов     

                                                                                              Е.А. Семенюта