Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А48-5455/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывает истец, ответчик нарушает установленный арбитражным судом запрет, продолжает размещать отходы производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0015.

ООО «МПК «Унистрой» письмом от 20.10.2014 известило ЗАО «ЭкоСити» о том, по условиям договора генерального подряда на заказчике лежит обязанность по предоставлению строительной площадки в надлежащем состоянии. Систематическое размещение отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0021604:0013 и 57:25:0021604:0015 исключает возможность дальнейшего продолжения работ по строительству мусороперегрузочной станции, в связи с чем, просило исключить деятельность любых третьих лиц по размещению отходов производства и потребления и очистить земельные участки от них.

28.10.14 АО «ЭкоСити» известило ЗАО «ОПЭК» письмом от № 120 о необходимости вывезти отходы производства и потребления, размещённые ЗАО «ОПЭК» на земельных участках, с кадастровыми номерами 57:25:0021604:0013 и 57:25:0021604:0015. Указанное требование истца осталось без ответа.

В целях организации учета размещаемых ЗАО «ОПЭК» отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0021604:0013 и 57:25:0021604:0015 был издан приказ от 02.10.2014, в соответствии с которым ответственным лицам общества поручено ежедневно осуществлять сбор информации для ведения журнала фиксации мусоровозов, размещающих отходы на указанных земельных участках.

Согласно журналу регистрации входящих автомобилей ЗАО «ОПЭК» для размещения отходов на земельные участки, субарендуемые ЗАО «ЭкоСити» по договорам субаренды, 27.10.2014 г. было размещено 1 852 куб.м. отходов, а 28.10.2014 г. -2 262 куб.м.

Письмом от 12.11.2014 № 125 ЗАО «ЭкоСити» уведомило ООО «МПК «Унистрой, что в целях частичной очистки указанных земельных участков АО «ЭкоСити» заключило договор оказания услуг с ИП Казначеевым А.И. от 10.11.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу отходов производства и потребления (отходов), размещенных ЗАО «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания» в период с 27.10.2014 по 28.10.2014 на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 в объеме 4 114 куб.м.

В соответствии с договором № 03/1-2014 от 10.11.2014, заключенным между АО «ЭкоСити» и ИП Казначеевым А.И., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по вывозу отходов производства и потребления (отходов), размещенных ЗАО «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания» в период с 27.10.2014 по 28.10.2014 на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 в объеме 4 114 куб.м.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 03/1-2014 от 28.11.2014 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по разработке грунта, погрузке и вывозу отходов в объеме 4 114 куб.м. в рамках договора № 03/1-2014 от 10.11.14, оказанных в период с 10.11.14 по 28.11.14 стоимость услуг составила 1 007 760 руб.

Указывая  на то, что  для использования земельных участков по назначению в соответствии с условиями договора субаренды, АО «ЭкоСити» самостоятельно совершило действия, направленные на устранение препятствий в использовании субарендуемого имущества по целевому назначению и должно оплатить полученные услуги в сумме 1007760 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ также должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит приводимые истцом в обоснование  заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными,  по следующим основаниям.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по самостоятельному освобождению субарендуемого им земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 от отходов производства и потребления, размещенных  ответчиком в спорный период.

По мнению судебной коллегии, позиция АО «ЭкоСити» противоречит установленному в статье 612 Гражданского кодекса РФ правилу распределения ответственности за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены арендодателем при заключении договора аренды либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, а также положениям статьи 616 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае договор субаренды спорного земельного участка  от 24.12.2004, имеющий силу акта приема-передачи (пункт 2.10 договора), подписан полномочными представителями сторон без замечаний.

При этом, истец, подписав данный договор, подтвердил свою осведомленность относительно состояния арендуемого земельного участка. Замечания относительно невозможности осуществления строительства на переданном земельном участке обществом не  высказаны. Правом, предоставленным пунктом  4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ  истец не воспользовался. Отказа от права аренды ввиду невозможности пользования земельным участком, им  также не заявлялось.

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие возможности пользования арендованным имуществом на момент его передачи, а также невозможности приступить к строительным работам признаются несостоятельными.

Кроме того, указывая на то, что АО «ЭкоСити»  в результате незаконных действий по размещению отходов на спорном земельном участке 27.10.2014, 28.10.2014, понесло убытки в виде оплаченных им услуг по договору  №03/1-2014 от 28.11.2014, не представило достаточных доказательств того, что  ответчиком - ЗАО «ОПЭК» в спорный период, земельный участок использовался в данных целях.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик в этот период осуществлял размещение отходов на спорном земельном участке.

Представленный истцом журнал «регистрации входящих автомобилей ЗАО «ОПЭК» для размещения отходов на земельные участки, субарендуемые АО «ЭкоСити»», составленный истцом в одностороннем порядке не может с достоверностью  свидетельствовать о том, что отходы размещались на спорном земельном участке ответчиком.

Для фиксации факта размещения отходов  представители ответчика, не вызывались (доказательства отсутствуют), из журнала не представляется возможным установить: где происходила их регистрации (место, конкретный адрес, конкретный земельный участок), куда следовали указанные в нем автомобили и где именно с учетом площади земельного участка производилось складирование. Также, невозможно установить каким образом производился обмер и расчет заявленного объема, учитывая, что материалы дела не содержат измерение весовых параметров  зафиксированных транспортных средств.

Доказательства принадлежности ответчику зафиксированных в журнале транспортных средств или другим лицам, осуществляющим доставку отходов в рамках договорных отношений с ответчиком,  не были представлены.

Как следует из проекта обследования площади участков мусороперегрузочной станции  в г. Орле, ул. Итальянская, 33, утвержденного  АО «ЭкоСити» 26.09.2010, территория полигона ТБО и ПО г. Орла разбита на ряд участков, которые переданы в аренду для реализации безопасного захоронения ТБО и ПО (земельный участок № 57:25:0021604:0011 площадью 98437,82 кв.м, арендуемый ответчиком, №57:25:0021604:0012 площадью 18208,95 кв.м, арендуемый ответчиком, 57:25:0021604:0004, арендуемый ответчиком, №57:25:0021604:0013 площадью 19733,92 кв.м,  передан в субаренду истцу, №57:25:0021604:0015 площадью 188 729, 30 кв.м, передан в субаренду истцу). Строительство полигона, начиная с 1974 года, произведено не в полном объеме, эксплуатация полигона велась без укрытия вновь производимых отходов и проведение рекультивационных работ. В ходе проведенной проверки  также установлено, что на территории полигона находятся кучи сгруженного мусора, не прошедшие своевременную изоляцию уплотненного слоя.

Из показаний свидетеля Трошина В.И., допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также пояснений представителей сторон, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что все указанные земельные участки на полигоне имеют единый въезд, территория ничем не огорожена.  Трошин В.И. (начальник эксплуатации полигона в ЗАО «ОПЭК») в ходе допроса указал на невозможность установить место расположения земельных участков №57:25:0021604:0015, №57:25:0021604:0013.

Кроме того, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что в рамках действия договоров на оказание услуг, заключенных истцом с третьими лицами АО «ЭкоСити» осуществлялось временное складирование отходов на спорном земельном участке. На необходимость  размещения отходов АО «ЭкоСити», указывалось в ходе рассмотрения дела №А48-529/2014. Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014 по делу №А48-529/2014 содержит соответствующие выводы. В этой связи ссылки истца на материалы исполнительного производства, возбужденного в рамках дела №А48-529/2014 нельзя признать  состоятельными.

Факт размещения отходов производства и потребления до вступления в силу решения Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014 по делу №А48-529/2014 представитель ответчика не оспаривал, однако, отрицал факт их размещения в спорный период и пояснил суду, что ЗАО «ОПЭК» для осуществления данного вида деятельности (захоронения отходов) использует арендуемые им на полигоне земельные участки с кадастровыми номерами 57:25:0021604:0011, 57:25:0021604:0004, 57:25:0021604:0012.

При этом заслуживают внимание доводы ответчика, что в силу пункта 3.1 договора субаренды земельного участка от 24.12.2007 ЗАО «ОПЭК»  не утратило возможности продолжения работ на спорном земельном участке, связанных с эксплуатацией полигона, на период проектирования и строительства комплекса объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании оценки материалов дела приходит к выводу, что в данном случае истцом не доказан факт неправомерности действий ответчика.

В обоснование размера убытков в сумме 1 007 760 руб., истец указывает, что по договору  №03/1-2014 от 28.11.2014 ИП Казначеевым А.И. были  оказаны услуги по разборке грунта, погрузке и вывозу отходов в объеме 4 114 куб.м, что подтверждается актом  оказанных услуг.

При этом в письменных пояснений на возражения ответчика АО «ЭкоСити» поясняло, что вывоз отходов осуществлялся ИП Казначеевым А.И. в пределах границ  спорного земельного участка.

Оценив перечисленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что все указанные работы, проведенные на арендуемом истцом земельном участке связаны с действиями ответчика.

Кроме того, истец не доказал факт отсутствия возможности своими силами своим транспортом осуществления данных работ, не увеличивая размер убытков.

Таким образом истец, предъявив требование о взыскании с ответчика убытков,  не доказал совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2015 по делу № А48-5455/2014 следует отменить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях  относится на истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А48-788/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »