Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А14-16197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права от 20.07.2010 № 36-АВ 842729, от 05.10.2011 № 36-АГ 444038, от 30.06.2010 № 36-АВ 897159).

Кроме того, ООО «Мигдаль» на основании договора купли-продажи № 403/07-з находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.12.2007, передаточного акта от 07.12.2007, договора инвестирования №77701/М-РСХБ/СИ от 01.07.2009, соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок от 01.03.2010, акта приема-передачи доли в праве на земельный участок от 04.06.2010, на праве общей долевой собственности (17/20) принадлежит земельный участок (земли поселений), площадью 1950 кв.м, по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский р-н, Московский пр-т, 19б, для размещения представительского центра, кадастровый номер 36:34:02 09 011:0007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2010 № 36-АВ 897006.

Право общей долевой собственности (3/20) на вышеназванный земельный участок зарегистрировано за ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2010 № 36-АВ 897007). 

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на праве собственности принадлежат также нежилое встроенное помещение II, площадью 2378,5 кв.м, этаж 1, 2, 3, условный номер 36-36-01/017/2010-761 и нежилое встроенное помещение I, площадью 1187,5 кв.м, цокольный этаж, условный номер 36-36-01/017/2010-762, расположенный по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский р-н, Московский пр-т, д. 19б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.06.2010 № 36-АВ 897002, № 36-АВ 897003.

Полагая, что здание представительского центра возведено на земельном участке и принято в эксплуатацию по подложным документам, заезд на базу к объектам индивидуального предпринимателя Дунаева А.И. для автотранспорта стал невозможен, последний обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает в силу указанной нормы.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство, является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, сносе самовольной постройки, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 по делу №А14-2088/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, было отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дунаева А.И. к ООО «Мигдаль» о признании спорного здания представительского центра самовольной постройкой, обязании снести указанное здание и создать проезд, идущий с Московского проспекта, на производственно-складскую базу, расположенную по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 19. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку ООО «Мигдаль» была представлена разрешительная документация в отношении рассматриваемых объектов, согласно которой они возведены и приняты в эксплуатацию в соответствии с законодательными нормами и иными правилами и истец не доказал, что действиями ответчика нарушаются его права, при рассмотрении дела №А14-2088/2013 судебные инстанции пришли к выводу о том, что правовые основания для признания спорного здания самовольной постройкой, обязании ООО «Мигдаль» создать требуемый истцом проезд на производственно-складскую базу отсутствуют.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отказано в передаче в передаче дела № А14-2088/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2014.

При этом суды всех инстанций указали, что предприниматель, при наличии на то оснований, не лишен возможности требовать в судебном порядке установления сервитута.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №2013/12 указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Ссылка истца на то, что свидетельство на право собственности на здание и земельный участок представительского центра получены по подложным документам, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Согласно пунктам 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд области правомерно указал, что в рассматриваемом случае истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих создание ответчиком - администрацией городского округа город Воронеж препятствий истцу по проезду к его производственно-складской базе.

Каких-либо законных оснований для возложения на администрацию городского округа город Воронеж обязанности производить работы или затраты в пользу истца по созданию спорного проезда истцом не указано.

В силу положений статьи 1 ГК РФ необходимым условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об избрании истцом ненадлежащего способа защиты (с учетом принадлежности ООО «Мигдаль» земельного участка и возведенных на нем спорных объектов).

Суд области указал, что  для обеспечения доступа к недвижимости истца через земельный участок ООО «Мигдаль» (при отсутствии иных вариантов проезда) истец вправе обратиться в суд с требованием об установлении частного сервитута. Приведенные выводы содержатся также в указанных выше судебных актах по делу №А14-2088/2013.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу № А14-16197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                           Е.Ю. Щербатых

                                                                                           И.В. Ушакова