Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А14-709/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Факт оплаты товара, форма оплаты товара не имеют правового значения.

Последующее требование о возврате меньшей суммы не может быть признано изменением условий договора о количестве товара, так как соответствующее соглашение в соответствии со статьей 450 ГК РФ стороны не заключили.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по 21.01.2015 в размере 48 989 руб. 83 руб. по ставке 8,25% годовых.

Между тем, арбитражным суд области с учетом истечения срока на поставку товара – 31.10.2014, правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 21.01.2015 (период просрочки 81 день) в размере 45 611 руб. 32 коп.

В силу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по своей правовой природе носят зачетный характер по отношению к убыткам, поэтому убытки подлежат взысканию в части, превышающей сумму процентов.

Требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.01.2015 по дату фактической уплаты долга, правомерно оставлено без удовлетворения судом области, поскольку проценты носят по отношению к убыткам зачетный характер, а с ответчика в пользу истца взыскано 954 388 руб. 68 коп. убытков., следовательно, обязанность ответчика уплатить истцу проценты может возникнуть в будущем при превышении суммы процентов взысканной суммы убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2015 (с учетом определений об исправлении опечаток от 28.04.2015 и от 13.05.2015) по делу №А14-709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучарский завод растительных масел» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова