Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А14-709/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» августа 2015 года                                                   Дело № А14-709/2015

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                     Ушаковой И.В.,

                                                                                               Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДС-АГРО»: Сафроновой О.В., представителя по доверенности б/н от 20.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Богучарский завод растительных масел»: Лаврова К.В., представителя по доверенности б/н от 04.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучарский завод растительных масел» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2015 (с учетом определений об исправлении опечаток от 28.04.2015 и от 13.05.2015) по делу №А14-709/2015 (судья Протасов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ДС-АГРО» (ОГРН 1133668042815, ИНН 3662193857) к обществу с ограниченной ответственностью «Богучарский завод растительных масел» (ОГРН 1113668020510, ИНН 3663086600) о взыскании 3 546 159 руб. 83 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДС-АГРО» (ООО «ДС-АГРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучарский завод растительных масел» (ООО «Богучарский завод растительных масел», ответчик) о взыскании 3 546 159 руб. 83 коп., в том числе 2 457 170 руб. основного долга, 1 040 000 руб. убытков и 48 989 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по 21.01.2015 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2015 (с учетом определений об исправлении опечаток от 28.04.2015 и от 13.05.2015) исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 457 170 руб. основного долга, 954 388 руб. 68 коп. убытков и 45 611 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 21.01.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Богучарский завод растительных масел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Богучарский завод растительных масел» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель «ДС-АГРО» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между ООО «Богучарский завод растительных масел» (поставщиком) и ООО «Богучарский завод растительных масел» (покупателем) был заключен договор от № 141023/1 П-М поставки масла подсолнечного нерафинированного.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик обязался передать в собственность истца масло подсолнечное нерафинированное в количестве                            80 000 кг по цене 28,64 руб. за 1 кг без НДС на общую сумму 2 520 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора поставки ответчик выставил истцу счет № 388 от 23.10.2014 на оплату масла подсолнечного нерафинированного в количестве 80 000 кг по цене 28,64 руб. за 1 кг без НДС на общую сумму 2 520 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. договора истец осуществил 100% предоплату, что подтверждается платежными поручениями № 219 от 23.10.2014 на сумму 2 000 000 руб. и № 220 от 24.10.2014 на сумму 520 000 руб.

Договором поставки была предусмотрена выборка товара покупателем со склада поставщика (пункты 2.3., 2.4., 2.4.1. договора).

Согласно пункту 2.8. договора поставки срок поставки товара – 31.10.2014.

В установленный срок ответчик не передал истцу предварительно оплаченный товар.

Истец направил ответчику претензию от 24.11.2014 об исполнении обязательства по поставке масла подсолнечного в срок до 28.11.2014.

Ответчик письмом от 26.11.2014 признал нарушение условий договора и обязался вернуть денежные средства в сумме 2 457 170 руб. в срок до 15.12.2014.

Письмом от 11.12.2014 истец потребовал от ответчика вернуть сумму задолженности в размере 2 457 170 руб. (в связи с произведенным взаимозачетом) и уведомил ответчика о расторжении договора поставки на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке масла подсолнечного нерафинированного по ГОСТ 52465-2005 (1 сорт) в количестве 80 000 кг истец по договору поставки № 57/1 от 18.12.2014, заключенному с ООО «Орион», приобрел масло подсолнечное нерафинированное в количестве 30 360 кг по цене 44 руб. за 1 кг на сумму                      1 335 840 руб. (товарная накладная № 5 от 15.01.2015); 29 700 кг по цене 44 руб. за 1 кг на сумму 1 306 960 руб. (товарная накладная № 6 от 15.01.2015); 30 000 кг по цене 46 руб. за 1 кг на сумму 1 380 000 руб. (товарная накладная № 17 от 20.01.2015).

Стоимость данного товара была оплачена истцом по платежным поручениям № 4 от 14.01.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 6 от 15.01.2015 на сумму 640 000 руб., № 15 от 19.01.2015 на сумму 1 390 000 руб.

20.01.2015 истец направил ответчику требование о возмещении убытков в размере 1 040 000 руб. в виде разницы между ценой договора поставки №141023/1 П-М от 23.10.2014 и ценой приобретенного товара по договору №57/1 от 18.12.2014, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки была предусмотрена выборка товара покупателем со склада ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Ответчиком не представлены доказательства извещения истца о готовности оплаченного товара к передаче на складе ответчика в установленный договором срок- до 31.10.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что на основании пункта 2.1 договора поставщик осуществляет отгрузку товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки, в связи с чем при отсутствии заявки со стороны покупателя у ответчика не возникла обязанность по передаче товара, несостоятелен.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что на основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара.

Принимая во внимание, что 23.10.2014 ответчиком предъявлен истцу счет №388 на оплату масла подсолнечного нерафинированного в количестве 80 000 кг по цене 28 руб. 64 коп., заявка ответчиком получена. При этом пункт 2.1 договора поставки не предусматривает обязательности письменной формы заявки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункты 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право покупателя потребовать возврата предоплаты возникает в момент нарушения поставщиком срока передачи товара.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым и измененным.

Требование покупателя о возврате предварительной оплаты, предъявленные после истечения срока для передачи товара, должны рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора, влекущего его расторжение.

Поскольку ответчик при наличии достаточных денежных средств для поставки товара своих обязательств по поставке товара в обусловленный договором срок не исполнил, истец обоснованно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения обязательства, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорного обязательства как самостоятельное последствие.

Таким образом, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты по договору обоснованно удовлетворено судом области.

При этом следует отметить, что сумма предоплаты, подлежащая возврату, в размере 2 457 170 руб. была уменьшена истцом в связи с произведенным взаимозачетом. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Критерием разумности цены, как правило, выступает среднерыночная цена, при определении которой используются официальные источники информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, работы или услуги, реализуемые в сопоставимых условиях в определенный период.

В обоснование разумности цены (44-46 руб. за 1 кг) масла подсолнечного нерафинированного ГОСТ 52465-2005 (1 сорт) по состоянию на дату закупки у ООО «Орион» истец представил отчет об анализе рынка №010-07-00052 от 25.03.2015, выполненный Торгово-промышленной палатой Воронежской области, в соответствии с которым стоимость данного товара составляла 46,50-48,80 руб. за 1 кг.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны разумными расходы истца в сумме 3 520 000 руб. на закупку 80 000 кг масла подсолнечного нерафинированного ГОСТ 52465-2005 (1 сорт), и убытки в сумме 1 000 000 руб., что составляет разницу между стоимостью товара по договору с ответчиком и стоимостью товара, приобретенного истцом, исходя из расчета 44 руб. за 1 кг товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку истцом внесена предоплата по договору поставки в размере 2 457 170 руб. вместо 2 520 000 руб., убытки должны рассчитываться с учетом количества оплаченного истцом масла подсолнечного - 78 005,5 кг вместо 80 000 кг, основан на неверном толковании положений пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что убытки рассчитываются