Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А14-17046/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда о взыскании задолженности с первого ответчика в пользу истца, не свидетельствуют об умышленных действиях сторон, направленных на причинение вреда истцу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу №А14-1646/2014 в отношении ОАО «ВолГо строительное» введена процедура наблюдения.

Порядок оспаривания сделок должника регулируется положениями главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 61.1 - ст. 61.9).

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям, которые указаны в названном Законе.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника, в том числе, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания).

В соответствии с ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, могут быть признаны арбитражным судом недействительными.

Следовательно, названные сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными в рамках дела о банкротстве при определенных условиях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Вас РФ от 23.12.2010 Г. N 63).

Таким образом, истец, как конкурсный кредитор ОАО «ВолГо строительное», не лишен возможности иным способом защитить свое право в случае, если считает его нарушенным.

Суд области правомерно указал, что доводы истца о наличии со стороны ответчиков злоупотребления правом ввиду причинения ему имущественного вреда и отчуждения имущества по заниженной цене, в обоснование которых истцом представлены копии экспертных заключений от 18.11.2014, от 14.04.2015, не могут быть предметом оценки при рассмотрении требования о признании сделки ничтожной по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 по делу № А14-17046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПожМастер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                           Е.Ю. Щербатых

                                                                                           И.В. Ушакова