Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А14-17046/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» августа 2015 года                                                      Дело № А14-17046/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    06 августа 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен             07 августа 2015 года

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                      Суховой И.Б.,

судей

                          Щербатых Е.Ю.,

                        Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от ООО «СтройПожМастер»: Андреевой С.Ю., представителя по доверенности б/н от 08.07.2015(до перерыва);

от ОАО «ВолГО строительное»: Рыбальченко С.А., представителя по доверенности б/н от 11.07.2015;

от ООО «Эверест» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПожМастер» (ОГРН 1113668005340, ИНН 3662161911) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 по делу № А14-17046/2014 (судья Сидорова О.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПожМастер» (ОГРН 1113668005340, ИНН 3662161911) к открытому акционерному обществу «ВолГО строительное» (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793), обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 1073667034352, ИНН 3662125060) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПожМастер» (далее – ООО «СтройПожМастер»,  истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ВолГО строительное» (далее – ОАО «ВолГО строительное», первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», второй ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 03.06.2014 между ОАО «ВолГО строительное» и ООО «Эверест» как противоречащего нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; о взыскании с ООО «Эверест» в пользу ОАО «ВолГО строительное» 19 669 304руб.; о восстановлении задолженности ОАО «ВолГО строительное» перед ООО «Эверест» в сумме 19 669 304 руб.

В предварительном судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца об изменении оснований иска, которым истец просил признать сделку недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройПожМастер» обратилось с жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.07.2015 представитель ООО «Эверест» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда от ООО «СтройПожМастер» поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу №14-17036/2014 (о численности работников, наличию поставщиков, исследование исполнительной документации), ходатайство об истребовании доказательств по делу№А14-17046/2014 и назначении строительной экспертизы о дублировании строительных работ и сроках.

Представитель  ООО «СтройПожМастер» в судебном заседании заявил об отзыве указанных ходатайств как ошибочно поданных.

Указанные ходатайства, с учетом заявления представителя ООО «СтройПожМастер», судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

  Представитель ООО «СтройПожМастер» также представил суду заявление о том, что в апелляционной жалобе допущена опечатка, указано «апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015», вместо «апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015».

Судом апелляционной инстанции принято указанное заявление, рассматривается апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2015 представитель ООО «СтройПожМастер» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушение норм материального и процессуального права, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «ВолГО строительное» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.08.2015.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Представитель истца не явился.

Через систему «Мой арбитр» от ОАО «ВолГО строительное» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между ИП Горбань В.В. (займодавец) и ОАО «ВолГО строительное» (заемщик) был заключен договор займа №1 от 27.12.2013 на сумму 19 000 000руб. В качестве обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ИП Горбань В.В. и ОАО «ВолГО строительное» 27.12.2013 заключен договор ипотеки в отношении встроенного нежилого помещения V в литере А2, условный номер 36-36-01/045/2006-075 площадью 507,8 кв.м. этаж 1,2, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 66 №1.

23.05.2014 между ИП Горбань В.В. и ООО «Эверест» заключен договор уступки права требования, по которому право требования к ОАО «ВолГО строительное», возникшее из договора займа передано ООО «Эверест».

03.06.2014 ООО «Эверест» и ОАО «ВолГО строительное» заключили соглашение об отступном, по которому в качестве отступного взамен обязательства по возврату долга, ОАО «ВолГО строительное» передало ООО «Эверест» нежилое помещение V в литере А 2, условный номер 36-36-01/045/2006-075 площадью 507,8 кв.м. этаж 1, 2, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 66.

 В обоснование исковых требований истец указал, что при совершении сделки стороны допустили злоупотребление правом, поскольку на момент передачи имущества имелось неисполненное решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 о взыскании с ОАО «ВолГо строительное» в пользу ООО «СтройПожМастер» задолженности; имущество передано по заниженной цене и истцу причинен имущественный вред.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу абз. 9 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам должника, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, обращаясь с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 03.06.2014 между ОАО «ВолГО строительное» и ООО «Эверест», истец ссылался на основания ничтожности, а не оспоримости соответствующей сделки, а именно: на статьи 10 и 168 ГК РФ (на общие, а не на специальные основания).

Как следует из пояснений первого ответчика, ОАО «ВолГо строительное» и ИП Горбань В.В. связывали длительные хозяйственные отношения. Между истцом и ИП Горбань В.В. 09.04.2013 был заключен договор генерального подряда №1/4 на строительство многофункционального здания с офисами, апартаментами. При этом один из заказчиков строительства ООО «Финаснсовая компания «Основа-Инвест» нарушил сроки оплаты по договору, в связи с чем первый ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 87 834 948,95руб. Для пополнения оборотных средств ответчик вынужден был заключить договор займа, в обеспечение которого передал в залог встроенное нежилое помещение. Таким образом, заключение договора займа было связано с хозяйственной деятельностью ответчика и направлено на получение обществом имущественной выгоды (возможность осуществлять строительно-монтажные работ на объекте).

Залог имущества является сделкой, обеспечивающей исполнение заемщиком своих обязательств по договору (ст. 329, 334 ГК РФ), которые используются организациями в обычной хозяйственной деятельности.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю.

Суд области правомерно указал, что довод истца о возможности погашения имеющейся у первого ответчика задолженности, взысканной решением суда, за счет спорного имущества носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Перед заключением договора ипотеки обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Управление инвестициями» произведена оценка объекта недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки. В соответствии с отчетом №22/1-14 от 07.02.2014 рыночная стоимость объекта составила 19 938 000руб.

Осознавая факт невозможности исполнить свои обязательства по договору займа в установленный срок, с целью прекращения обязательства, в том числе по выплате процентов за пользование займом, ОАО «ВолГО строительное» 03.06.2014 заключило соглашение об отступном с ООО «Эверест», правопреемником займодавца, по которому передало кредитору в качестве отступного недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах, довод истца об отсутствии у ответчика какого-либо интереса и выгоды в заключении соглашения об отступном признан судом несостоятельным.

Для признания сделки недействительной по причине допущенного при ее заключении злоупотребления правом доказыванию подлежит наличие вины в форме прямого умысла в действиях обеих сторон ее совершивших, направленного на причинение вреда другим лицам.

Таким образом, сам по себе факт передачи залогодержателю предмета залога, при наличии решения