Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А14-6565/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд области правомерно указал, что требуемые истцами условия установления сервитута не являются неоправданно обременительными для ответчика (с учетом площади его земельного участка) и не лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению.

Кроме того, анализируя схему проезда по варианту №1, суд области правомерно указал, что она соответствует сложившемуся порядку проезда по земельному участку ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертами не исследовались все варианты проезда, а также о неправомерном отклонении судом области ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

 Как следует из экспертного заключения №7919/6-2 от 27.01.2015 (т.2, л.д. 27-41) экспертами рассматривались альтернативные варианты установление проезда (что также подтверждается приложенными схемами), однако, два основанных варианта установления прохода и проезда разрабатывались с учетом того, что конфигурация участков, предоставляемых в пользование, должна быть рациональна с функциональной точки зрения.

Судебная коллегия также учитывает, что судебной экспертизой, пояснениями эксперта Шипиловой И.А., согласно которым варианты проезда предлагались с учетом расположения транспортных магистралей, приказом Департамента имущественных и земельных отношений от 17.02.2012 №167-з «Об образовании и предоставлении ОАО «Тяжэкс», ООО «Вест Проджект», ООО «Тандем», ООО «Родник», ООО «ИНЕКС+», ООО «АЭЗЧ-Трейдинг» земельных участков, расположенных по адрескам: г. Воронеж, Московский проспект, 11р…» следует, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209014:108 (предыдущий номер земельного участка 36:34:0209014:612) ранее был ограничен в пользовании площадью 1 073 кв.м., 1 944 кв.м. для организации прохода и проезда к землям общего пользования.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, суд также отмечает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При принятии решения судом области учитывались все варианты проезда, в том числе, указанные в заключении Гурычева К.Е.

Таким образом, судом области правомерно было отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя жалобы и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.05.2015 по делу № А14-6565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО СТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                           Е.Ю. Щербатых

                                                                                           И.В. Ушакова