Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А14-6565/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» августа 2015 года                                                    Дело № А14-6565/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              07 августа 2015 года     

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                      Суховой И.Б.,

судей

                          Щербатых Е.Ю.,

                        Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от ИП Бойко Анатолия Васильевича: Кривошеева И.М., представителя по доверенности 36АВ1268424 от 07.05.2014;

от ООО «ЭКО СТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ИП Удовина Геннадия Степановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ИП Телешева Андрея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.05.2015 по делу № А14-6565/2014 (судья Сидорова О.И.), по иску индивидуального предпринимателя Бойко Анатолия Васильевича (ОГРИП 309366834900024, ИНН 366200941500), индивидуального предпринимателя Удовина Геннадия Степановича, (ОГРИП 310312204000013), индивидуального предпринимателя Телешева Андрея Александровича (ОГРИП 304230809100121, ИНН 230800342336) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО СТРОЙ» (ОГРН 1123668016141, ИНН 3662174780) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,

                                                      УСТАНОВИЛ:

        Индивидуальные предприниматели Бойко Анатолий Васильевич, Удовин Геннадий Степанович, Телешев Андрей Александрович (далее – ИП Бойко А.В., ИП Удовин Г.С., ИП Телешев А.А., истцы) обратились в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО СТРОЙ» (далее – ООО «ЭКО СТРОЙ», ответчик, заявитель жалобы) об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:3460209014:612, принадлежащего ООО «ЭКО СТРОЙ», площадью 847 кв.м. с ежемесячной платой по 2 036руб. для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, к нежилым встроенным помещениям, принадлежащим истцам, по варианту №1 (схемы 1,3), указанному в экспертном заключении.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.05.2015 исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «ЭКО СТРОЙ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом области не были исследованы все возможные пути проезда к недвижимому имуществу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.08.2015 представители ООО «ЭКО СТРОЙ», ИП Удовина Г.С. ИП Телешева А.А. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2015 представитель ИП Бойко А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11, 11в, что подтверждается свидетельствами о регистрации права 36-АВ 630448 от 26.11.2009, 36-АД 152740 от 25.07.2013, 36-АВ 630447 от 26.11.2009, 36-АГ 860865 от 19.10.2012. Объекты недвижимого имущества Бойко, Удовина располагаются на земельных участках, принадлежащих им на праве аренды. Объекты недвижимого имущества Телешева расположены на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 36:34:02:09014:612 площадью 29 505 кв.м.

Истцы указывают, что обратились к ответчику с предложением о предоставлении бессрочного сервитута для обеспечения прохода, проезда через земельный участок в соответствии с предложенной схемой проезда, прохода, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Ссылаясь на необходимость обеспечения доступа к принадлежащим им объектам недвижимого имущества, истцы обратились в суд с иском об установлении частного сервитута.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласна с указанным выводом, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут является правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.

Субъектами частных сервитутов выступают конкретные граждане и юридические лица, в отношении которых и устанавливаются сервитуты. Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на необходимость исследования всех возможных вариантов проезда к земельному участку.

       При наличии разногласий сторон относительно конкретных характеристик сервитута, суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос об определения необходимости установления сервитута, возможных вариантов проезда к принадлежащим истцам объектов недвижимости, а также оптимальных условий сервитута, соответствующих интересам истца и наименее обременительных для ответчика  требует специальных познаний.

Как следует из материалов дела, для выяснения иной возможности у истцов для удовлетворения своих потребностей, в целях выявления иных вариантов проезда, прохода к помещениям истцов судом области была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов от 27.01.2015 №7919/6-3 фактическая возможность прохода, проезда к объектам недвижимости истцов кроме предложенного истцами варианта, возможна по иным вариантам. Экспертами, с учетом расположения объектов недвижимости истцов относительно соседних земельных участков, транспортных магистралей, предложены два варианта возможности проезда: по земельному участку ответчика с кадастровым номером 36:34:0209014:612, но меньшей площадью (847 кв.м.) и в других границах с Московского проспекта (вариант №1) , а также через пять иных земельных участков с ул. Электросигнальная общей площадью 4 320 кв.м. (вариант №2).

Согласно заключению экспертизы величина соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком на момент производства экспертизы составляет (без учета НДС) по варианту, предложенному истцами, 12 498руб. в месяц, по варианту №1 – 18 108руб. в месяц, по варианту №2 – 28 670руб. в месяц.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Судом области учтено, что из шести вариантов проезда к недвижимому имуществу истцов, в том числе, указанных в заключении Гурычева К.Е., вариант №1 экспертного заключения является наименее затратным для истцов и наименее обременительным для ответчика, поскольку площадь земельного участка по варианту №1 меньшая из всех имеющихся вариантов (по варианту, представленному истцами, площадь составляет 1 789 кв.м., по варианту №2 экспертного  заключения – 4 420 кв.м. по пяти земельным участкам; длина проезда с улицы Солнечной – 1 107м., с ул. Электросигнальной – 862 м., с улицы Брянской - 624м.).

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, полученное в рамках назначенной судебной экспертизы по настоящему делу, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая пояснения эксперта Шипиловой И.А., заключением эксперта Гурычева К.Е. от 02.03.2015 №007/15, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что предпочтительным является установление сервитута по варианту №1 заключения эксперта.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик не указал, почему требуемый истцом вариант, не соответствует положениям ст. 274 ГК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что иные варианты более предпочтительны с учетом баланса интересов сторон.

Оценивая фактические обстоятельства спора,