Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А14-6392/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» августа 2015 года                                                         Дело № А14-6392/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2015 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                  Ушаковой И.В.,

                                                                                            Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВСМ-Лизинг»: Волгина В.А., конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу № А14-11613/2013 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежпищепродукт»: Кислых А.К., представителя по доверенности б/н от 10.10.2012,

от открытого акционерного общества «Росагролизинг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСМ-Лизинг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2014 по делу                                   № А14-6392/2014 (судья Мироненко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСМ-Лизинг» (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежпищепродукт» (ОГРН 1023600933619, ИНН 3616007880) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга №1/06 от 10.04.2006 за период с 22.03.2013 по 15.08.2013 в сумме 544 404 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору сублизинга №1/06 от 10.04.2006 за период с 22.06.2011 по 02.06.2014 в сумме 311 858 руб. 88 коп., третье лицо: открытое акционерное общество «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВСМ-Лизинг» (ООО «ВСМ-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежпищепродукт» (ООО «Воронежпищепродукт», ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга № 1/06 от 10.04.2006 за период с 22.03.2013 по 15.08.2013 в сумме 544 404 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору сублизинга № 1/06 от 10.04.2006 за период с 22.06.2011 по 02.06.2014 в сумме 311 858 руб. 88 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Росагролизинг» (ОАО «Росагролизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2014 с ООО «Воронежпищепродукт» в пользу ООО «ВСМ-Лизинг» взыскана пеня за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору сублизинга № 01/06 от 10.04.2006 в сумме 132 460 руб. 56 коп. за период с 22.06.2011 по 02.06.2014, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВСМ-Лизинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга № 1/06 от 10.04.2006 в сумме 544 404 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.08.2015 ОАО «Росагролизинг» явку полночного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВСМ-Лизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Воронежпищепродукт» возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.08.2015.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО «Воронежпищепродукт», ОАО «Росагролизинг» не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и исковые требования удовлетворить. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.04.2006 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодателем) и ООО «ВСМ-Лизинг» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2006/С-2694, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение №1), составленной на основании заявки лизингополучателя № 13 от 24.01.2006 и письма б/н от 04.04.2006 за оговоренную плату.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца.

По акту приема-передачи 21.06.2006 трактор К 744 Р2, 2006 года выпуска, заводской номер 060154 , номер двигателя 60010248, ПТС ВВ 652886 от 06.04.2006 и трактор К 744 Р2, 2006 года выпуска, заводской номер 060160, номер двигателя 60010232, номер ПТС ВВ652887 от 26.04.2006 переданы лизингополучателю.

Общая сумма лизинговых платежей 8 367 806 руб. с учетом НДС распределяется по периодам в соответствии с графиком начисления лизинговых платежей по договору лизинга.

Предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора лизинга лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, письменно уведомив об этом лизингополучателя в следующих случаях: если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (приложение №2).

10.04.2006 между ООО «ВСМ–Лизинг» (сублизингодателем) и ООО «Воронежпищепродукт» (сублизингополучателем) заключен договор сублизинга №1/06, по условиям которого сублизингодатель предоставляет во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором лизинга, на срок 84 месяца.

За пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизинговые платежи в течение срока сублизинга, сумма которых составляет 9 113 154 руб., в том числе НДС 18%. Сроки осуществления платежей предусмотрены в приложении № 2 к договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.1 выкупная цена предмета сублизинга составляет 500 руб. с учетом НДС 18% за единицу техники, всего по договору 1000 руб. и не включается в общую сумму сублизинговых платежей  и указана в приложении №1 к настоящему договору. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную стоимость предмета сублизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока действия договора, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления сублизинговых платежей.

Договор сублизинга вступает в действие с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сельскохозяйственная техника передана сублизингополучателю по акту приема-передачи от 22.06.2006, в соответствии с которым лизинговые платежи за весь период пользования техникой  составляют 9 154 772 руб. с учетом НДС.

09.08.2013 в адрес истца направлено уведомление № 06/12336 ОАО «РосАгроЛизинг», в котором лизингодатель уведомил ООО «ВСМ –Лизинг» об одностороннем отказе (расторжении) с 15.08.2013 договора финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2006 № 2006/C-2694 на основании пункта 6.3.1 договора лизинга.

14.10.2013 между ООО «Воронежпищепродукт» (покупателем) и ОАО «Росагролизинг» (продавцом) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники №0730383, подписан акт приема-передачи техники.

Выкупная стоимость в размере 544 404 руб. уплачена ООО «Воронежпищепродукт» платежными поручениями №3447 от 18.10.2013 и №3431 от 16.10.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу № А14-1161/2013 ООО «ВСМ-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Волгин В.А.

Ссылаясь на неуплату ответчиком 27 и 28 сублизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору сублизинга в размере 544 404 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором сублизинга №1/06 от 10.04.2006.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998                       №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Надлежащее исполнение сублизингодателем обязанности по передаче имущества в сублизинг ответчику подтверждено актом приема-передачи предмета сублизинга от 22.06.2006.

С учетом согласованной в акте приема-передачи от 22.06.2006 суммы лизинговых платежей за весь период пользования техникой 9 154 772 руб., ежеквартальный платеж составляет 272 202 руб., что сторонами не оспаривается.

Доказательства уплаты ООО «Воронежпищепродукт» 27 и 28 сублизинговых платежей в установленные сроки- 22.03.2013 и 22.06.2013 сублизингодателю- ООО «ВСМ-Лизинг» в материалы дела не представлены.

На основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО «Росагролизинг» 14.10.2013 №0730383, платежных поручений №3447 от 18.10.2013и №3431 от 16.10.2013, акта приема-передачи товара от 14.10.2013 к договору купли-продажи, судом первой инстанции сделан вывод о том, что выкупная цена двух спорных тракторов К-744 Р2 в размере 544 404 руб. включает 27 и 28 сублизинговые платежи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеприведенной нормы права, арбитражный суд принимает решение по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела сторонами, а также истребованных судом.

Из договора купли-продажи предмета сублизинга от 14.10.2013 №0730383 не следует, что ООО «Воронежпищепродукт»,