Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А48-1288/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

10.02.2015, заключенных между ООО «Авиком – Орел» и Некрасовым В.Д., стороны предусмотрели транспортные услуги по осуществлению поездок в г. Воронеж и г. Калугу для участия в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по делу                                            № А48-1288/2014.

Расходными кассовыми ордерами № 57 от 27.10.2014 и № 2 от 10.02.2015 ООО «Авиком – Орел» оплатило транспортные услуги Некрасову В.Д.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов, арбитражный суд области, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 99 500 руб.

При этом при расчете указанной суммы арбитражный суд области исходил из того, что чрезмерными являются судебные расходы за составление искового заявления в количестве 6 страниц на сумму 30 000, и признал разумной стоимость услуг по подготовке искового заявления в сумме 15 000 руб.

По аналогичным основаниям арбитражным судом области уменьшены расходы за составление объяснения на отзыв с 10 000 руб., до 5 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу с 10 000 руб. до 3 000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу с 10 000 руб. до 3 500 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов с 8 000 руб. до 2 000 руб. и за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов с 10 000 руб. до 3 000 руб.

При этом при уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что изучение материалов дела представителями заявителя для подготовки отзывов не требовалось, так как данные представители участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции, дополнительные документы в суд апелляционной инстанции представлены не были, доводам, изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, давалась оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с подбором судебной практики (5 000 руб.), с подготовкой уточнений исковых требований, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайства о приобщении документов (8 000 руб.), обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку процесс подборки судебной практики, уточнение исковых требований и ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины и ходатайства о приобщении документов являются составной частью услуг по составлению и подготовке искового заявления, ходатайства и иных документов.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции было проведено 4 заседания (10.06.2014, 24.06.2014, 14.07.2014, 05.08.2014), при этом 3 раза объявлялся перерыв (с 14.07.2014 по 17.07.2014, с 05.08.2014 по 08.08.2014 и с 08.08.2014 по 11.08.2014).

То обстоятельство, что суд первой инстанции посчитал судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, за один день занятости представителя, не может повлечь отмену определения в этой части, так как общий объем взыскания может быть признан разумной компенсацией затрат представителя, подлежащего возмещению.

При этом во всех судебных заседаниях, в том числе после перерывов в судебных заседаниях, истцу предлагалось уточнить заявленные требования, которые, впоследствии представлялись им непосредственно в день заседания, в связи с чем, с целью соблюдения состязательности процесса, суд откладывал рассмотрение дела либо объявлял перерыв в судебном заседании для представления ответчиком возражений на данные уточнения.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения спора, суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения судебных расходов в данной части с 70 000 руб. до 30000 руб.

Относительно взыскания судебных расходов за участие представителя ООО «Авиком-Орел» в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанций с учетом стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Орловской области, а также непродолжительности судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции счел необходимым снизить судебные расходы за данные виды услуг с 15 000 руб. до 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, с 15000 руб. до 10000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Транспортные расходы в размере 18 000 руб., из которых 10 000 руб. – расходы по доставке представителя ООО «Авиком-Орел» для рассмотрения апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж) и 8 000 руб. - расходы по доставке представителя ООО «Авиком-Орел» для рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Центрального округа (г. Калуга) подтверждаются материалами дела и признаны ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом области в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в сумме 99 500 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также учтены рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 167 от 01.07.2014).

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 01.06.2015 по делу № А48-1288/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2015) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиком-Орел» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова