Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А36-6246/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения.

В силу части 9 статьи 25.1 Федерального закона N 135-ФЗ срок проведения проверки составляет не более чем один месяц с даты начала ее проведения, указанной в приказе, по дату передачи или направления по почте проверяемому лицу акта проверки. В исключительных случаях на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих проверку, указанный срок может быть продлен на два месяца руководителем антимонопольного органа.

К основанию продления срока проведения проверки относится необходимость проведения экспертиз, исследований, испытаний, осуществления перевода на русский язык документов, представленных проверяемым лицом на иностранном языке, и других необходимых мероприятий, без которых невозможно оценить соответствие деятельности проверяемого лица требованиям антимонопольного законодательства. При этом порядок продления срока проведения проверки устанавливается федеральным антимонопольным органом (часть 10 статьи 25.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 3.48 Административного регламента N 89 в случае невозможности завершения проверки в срок, установленный приказом о ее проведении, руководитель инспекции подготавливает на имя руководителя антимонопольного органа служебную записку с предложением о продлении срока проведения проверки.

По результатам согласования служебной записки, указанной в пункте 3.48 настоящего регламента, срок проведения проверки, установленный приказом о ее проведении, на основании приказа руководителя антимонопольного органа может быть продлен не более чем на два месяца.

Общий срок проведения проверки составляет не более трех месяцев (пункт 3.49 Административного регламента N 89).

Согласно пункту 3.50 указанного регламента приказ о продлении срока проверки не позднее следующего рабочего дня со дня его издания, но не позднее чем за один день до даты окончания проверки, доводится до сведения проверяемого лица в любой доступной форме, а копия такого приказа прилагается к материалам проверки.

Из материалов дела следует, что 21.11.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках Смольяниновой И.Ю. на имя руководителя Липецкого УФАС России Сешенова А.А. была подана докладная записка с предложением продлить срок проведения проверки Управления до 28.01.2015 (т.2, л.д.47-48).

Из докладной записки от 21.11.2013 следует, что основанием для продления срока проведения проверки является непредставление Управлением запрашиваемой информации, что не позволят оценить соответствие деятельности Управления требованиям антимонопольного законодательства.

Приказом №321 от 21.11.2013, подписанным руководителем Липецкого УФАС России Сешеновым А.А., проверка Управления была продлена до 25.01.2014.

Материалами дела подтверждается, что направленные антимонопольным органом в адрес Управления до издания приказа №321 от 21.11.2013 «О продлении срока проведения внеплановой выездной проверки» требования о предоставлении документов (информации) №6012-02 от 12.11.2013, №6039-02 от 12.11.2013, №6073-02 от 14.11.2013, №6126-02 от 15.11.2013, а также после его издания требования о предоставлении документов (информации) №7166-02 от 24.12.2013, №99-02 от 15.01.2014, №133-02 от 16.01.2014, не были исполнены в полном объеме, поскольку, исходя из содержания ответов от 15.11.2013 №13222-06, от 18.11.2013 №13263-06, от 18.11.2013 №13307-06, от 21.11.2013 №13402-06, от 27.12.2013 №15054-08, от 20.01.2014 №480-08, Управление полагало, что не все запрошенные сведения и документы относятся к предмету проверки (т.1. л.д.137-146).

В акте проверки №1 от 23.01.2014 руководителем инспекции Липецкого УФАС России Черкашиной Л.А. сделан вывод о невозможности оценить деятельность Управление на соответствие требованиям антимонопольного законодательства в связи с непредставлением информации и документов (т.1, л.д.130-133).

Таким образом, антимонопольный орган имел законные основания для продления  срока проведения проверки, предусмотренные ч.ч.9, 10 ст.25.1 ФЗ «О защите конкуренции», п.3.68 Административного регламента №340,

Приказ о продлении проверки был вынесен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями Закона, поскольку  член инспекции Смольянинова И.Ю., и руководитель инспекции Черкашина Л.А. являлись должностными лицами антимонопольного органа, проводившими проверку Управления

Относительно законности направления Липецким УФАС России требований о предоставлении документов (информации) №6012-02 от 12.11.2013, №6039-02 от 12.11.2013, №6073-02 от 14.11.2013, №6126-02 от 15.11.2013, №7166-02 от 24.12.2013, №99-02 от 15.01.2014, №133-02 от 16.01.2014 следует исходить из следующего.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Аналогичное право антимонопольного органа предусмотрено частью 5 статьи 45 ФЗ "О защите конкуренции".

Данному праву корреспондирует установленная частью 1 статьи 25 ФЗ "О защите конкуренции" обязанность представления (в том числе коммерческими организациями) в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации в письменной и устной форме (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования.

Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом (ч.3 ст.25.4 ФЗ «О защите конкуренции»).

Непредставление в срок проверяемым лицом или представление им заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.25.4 ФЗ «О защите конкуренции»).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 №9532/10 по делу №А40-122193/09-122-808 разъяснено, что в силу правовых норм ФЗ «О защите конкуренции» комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать необходимую информацию, как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела.

Как видно из материалов дела, исходя из содержания ответов от 15.11.2013 №13222-06, от 18.11.2013 №13263-06, от 18.11.2013 №13307-06, от 21.11.2013 №13402-06, от 27.12.2013 №15054-08, от 20.01.2014 №480-08, видно, что на требования о предоставлении документов (информации) №6012-02 от 12.11.2013, №6039-02 от 12.11.2013, №6073-02 от 14.11.2013, №6126-02 от 15.11.2013, №7166-02 от 24.12.2013, №99-02 от 15.01.2014, №133-02 от 16.01.2014 Управление не представило антимонопольному органу все необходимые документы и информацию, поскольку самостоятельно решило, что не все запрошенные сведения и документы относятся к предмету проверки (т.1. л.д.137-146).

Как было указано в постановлении  Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N8039/12 по делу NА12-15018/2011, положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие при рассмотрении дела, и Административный регламент, на который ссылаются суды в обоснование своей позиции.

В данном случае документы и информация истребованы у заявителя  в связи с целью проведения проверки с учетом законности ее оснований.

Требования о предоставлении документов (информации) №6012-02 от 12.11.2013, №6039-02 от 12.11.2013, №6073-02 от 14.11.2013, №6126-02 от 15.11.2013, №7166-02 от 24.12.2013, №99-02 от 15.01.2014, №133-02 от 16.01.2014 содержали обоснование (цель и причину) истребования информации: ссылку на приказ №290 от 17.10.2013 «О проведении внеплановой выездной проверки», который Управление получило и знало о предмете и основаниях его проверки, а также на положения п.11 ч.1 ст.23, ст.25.4 ФЗ «О защите конкуренции». Указанные требования были подписаны полномочным должностным лицом заместителем руководителя Липецкого УФАС России – руководителем инспекции Черкашиной Л.А.

Требования о предоставлении документов (информации) №6012-02 от 12.11.2013, №6039-02 от 12.11.2013, №6073-02 от 14.11.2013, №6126-02 от 15.11.2013, №7166-02 от 24.12.2013, №99-02 от 15.01.2014, №133-02 от 16.01.2014, соответствуют предмету и целям проверки, указанным в приказе №290 от 17.10.2013 «О проведении внеплановой выездной проверки» (т.2, л.д.1-44; т.4; т.5; т.6, л.д.26-151; т.7; т.8, л.д.1-40).

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых  фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доводов и доказательств, которые не были рассмотрены  при слушании дела в суде первой инстанции, не заявлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд области пришел к верному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 по делу №А36-6246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов     

                                                                                              Е.А. Семенюта