Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А35-1409/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей компании как юридическому лицу.

То есть, предъявляя в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления Администрации города Курска, которым утверждены границы земельного участка под многоквартирным домом, ТСЖ как юридическое лицо не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными заявителями по делу. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 7319/09, от 15.12.2009 № 12537/09.

С учетом изложенного, учитывая, что требование об оспаривании постановления Администрации г. Курска от 29.02.2012 №536 «Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)» в части установления площади земельного участка в размере 2598 кв.м. было разрешено в рамках рассмотренного Промышленным районным судом города Курска дела № 2-829/15-14, судом дана оценка всем доводам и фактическим обстоятельствам, положенным в основу заявленных требований; в данном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований участвовало ТСЖ «Обоянская, 46» (которому одновременно было отказано во вступление в данное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), а также принимая во внимание особенности правового статуса ТСЖ, которое, обращаясь повторно с аналогичным требованием по аналогичным основаниям в арбитражный  суд, фактически действует в интересах жильцов – собственников помещений в указанном доме,  суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу применительно к п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, исходя из  тождества предмета, основания заявленных требований  и субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле, и деле, ранее рассмотренным судом общей юрисдикцией.

При этом судом учтено, что повторное рассмотрение требований ТСЖ, являвшегося лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, при соблюдении условия тождественности предмета и основания, направлено на преодоление законной силы судебного акта суда общей юрисдикции по уже рассмотренному делу с тождественными требованиями, на повторную судебную переоценку выводов судов по тем же самым обстоятельствам, при том, что механизм обжалования решения суда общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, был уже использован, и создаст для истца не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность пересмотра дела в ином суде первой инстанции.

Кроме того, суд расценивает инициацию истцом судебного спора в ином порядке (в рамках арбитражного процессуального законодательства), уже ранее разрешенного в рамках гражданского процессуального законодательства судами общей юрисдикции с участием заявителя, как действия, направленные на попытку преодоления обязательной силы судебного акта, принятого Промышленным районным судом г. Курска по делу № 2-829/15-14.

При рассмотрении апелляционной жалобы в части обжалования протокольного определения Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайств об уточнении исковых требований по делу № А35-1409/2015, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу положений действующего процессуального законодательства протокольное определение обжалованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в  пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе в части обжалования протокольного определения Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайств об уточнении исковых требований по делу               № А35-1409/2015  подлежит прекращению.

Одновременно апелляционным судом учтено, что указанные дополнительные требования, в части которых уточнение требований не было принято судом первой инстанции, сам заявитель расценивает в качестве способа восстановления нарушенного права, в связи с чем, характер данных требований не может повлиять на выводы суда  о тождественности предмета заявленных в настоящем и ранее рассмотренном судом общей юрисдикции  деле, в связи с чем, данные доводы не влияют на законность обжалуемого определения о прекращении производства по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 по делу №А35-1409/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ТСЖ «Обоянская, 46» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела апелляционным судом  в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с товарищества собственников жилья «Обоянская, 46»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб..

Руководствуясь статьями  269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 по делу №А35-1409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Обоянская, 46» –  без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ТСЖ «Обоянская, 46» на протокольное определение от 09.06.2015 по делу №А35-1409/2015  прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Обоянская, 46» (ОГРН 1104632011164, ИНН 4632127538) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.А. Скрынников

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                      М.Б. Осипова