Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А14-508/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в выполненных работах недостатков, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для  отказа от приемки выполненных работ и подписания актов о приемке.

Кроме того, апелляционным судом учитывается следующее. Как следует из заявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу и из заявленного в апелляционном суде ходатайства об отложении судебного заседания, в рамках дела № А14-16449/2014 ООО «Новые дорожно-строительные технологии» заявлены требования о взыскании с муниципального  образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного  учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного  хозяйства и благоустройства» задолженности по муниципальному контракту от 15 июля 2014 года № Рем-Лом-14. При этом из указанных ходатайств и пояснений ответчика усматривается, что ответчиком были предъявлены к сдаче муниципальному заказчику в том числе спорные работы, выполненные истцом по настоящему делу. Таким образом, факт сдачи спорных работ муниципальному заказчику свидетельствует о принятии указанных работ ответчиком от истца.

Кроме того, возражая относительно оплаты работ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих стоимость некачественно выполненных работ.

Между тем, как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27 марта 2012 года, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности за выполненные работы в полном объеме.

В настоящем случае ответчик не лишен возможности предъявления в установленном порядке требований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при доказанности к тому оснований.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 136 809 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 14.01.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установил, что количество дней просрочки исполнения обязательства определено истцом неверно. Так, период с 31.10.2014 по 14.01.2015 составит 75 дней, а не 76 дней, как указал истец, период с 12.11.2014 по 14.01.2015 составит 63 дня, а не 64 дня, период с 22.11.2014 по 14.01.2015 составит 53 дня, а не 54 дня, как указано истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 14.01.2015 правомерно удовлетворены судом в размере 134 781 руб. 57 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в настоящем случае оснований для начисления процентов основаны на неверном толковании закона. Так, в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новые дорожно-строительные технологии» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 по делу № А14-508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» (ОГРН 1103668041400, ИНН 3628015205) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи      

Е.Е. Алферова

С.И. Письменный