Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А14-508/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2015 года                                                             Дело № А14-508/2015

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                  Яковлева А.С.,

судей

                                 Алферовой Е.Е.,

                         Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии»: Софьиной Е.К., представителя по доверенности б/н от 12.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Черноземдорстрой»: Корчагина О.В., представителя по доверенности б/н от 12.01.2015;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 по делу № А14-508/2015 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Черноземдорстрой» (ОГРН 1143668002015, ИНН 3663102034) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» (ОГРН 1103668041400, ИНН 3628015205) о взыскании 9 418 818 руб., при участии в деле третьего лица: муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черноземдорстрой» (далее – ООО «Черноземдорстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» (далее – ООО «Новые дорожно-строительные технологии», ответчик) о взыскании 9 282 009 руб. основного долга по договору от 28.07.2014 № 1/Л-2014 на выполнение работ и 136 809 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14 мая 2015 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 416 790 руб. 57 коп., в том числе 9 282 009 руб. основного долга, 134 781 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 70 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новые дорожно-строительные технологии» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, обязанность по оплате работ у него не возникла вследствие наличия недостатков в выполненных истцом работах. Также заявитель указывает, что ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов, в том числе подписанных сторонами актов ф.    КС-2 и справок КС-3 договорное условие об оплате работ не наступило. Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие даты договора №1Л-2014, указанной на самом договоре и актах о приемке работ. Ответчик также считает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24 июля 2015 года представитель ООО «Новые дорожно-строительные технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Черноземдорстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 31 июля 2015 года. В продолженное судебное заседание явились представитель ООО «Новые дорожно-строительные технологии» и представитель ООО «Черноземдорстрой».      

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1/Л-2014 на выполнение работ (далее –  договор от 28.07.2014), в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по установке БР 100.30.18, БР 100.20.8 и устройству тротуарного покрытия по ул. Ломоносова (от Московского пр. до пересечения с ул. Тимирязева) в соответствии со сметной документацией (приложение № 1, предоставляемое ответчиком по акту приема-передачи после подписания договора) и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена работы составляет 11 581 639 руб. (пункт 2.1 договора от 28.07.2014).

В силу пункта 3.3. договора от 28.07.2014 срок выполнения работы составляет 90 календарных дней с момента заключения договора согласно графику выполнения работ, представленному истцом при заключении договора (приложение № 2).

В подтверждение фактического исполнения условий договора истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 20.10.2014 №1 на сумму 2980552 руб., от 30.10.2014 №2 на сумму 3061914 руб., от 11.11.2014 №3 на сумму 3239543 руб. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке и содержат отметку истца о том, что ответчик от подписания актов отказался.

Заявленная истцом ко взысканию задолженность ответчика составляет   9 282 009 руб.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 28.07.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполнение истцом предусмотренных договором от 28.07.2014 работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, общим журналом работ, исполнителем схемами (т. 1, л.д. 23 - 31, 33 - 35, 37 - 100).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение договора со стороны истца, наличие недостатков в выполненных работах.

Указанные возражения были оценены судом первой инстанции и правомерно не приняты, так как ответчиком не представлены доказательства того, что после получения 11.11.2014 от истца актов ответчиком в соответствии с пунктом 5.4. договора от 28.07.2014 была составлена ведомость дефектов с указанием обнаруженных недостатков, дефектов, недоделок и сроков их устранения и ответчику предъявлены требования об устранении недостатков.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

При  рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №             А14-508/2015 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16449/2014. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в его удовлетворении, так как из материалов дела не усматривается невозможность рассмотрения дела № А14-508/2015 до разрешения Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-16449/2014. При этом суд верно указал, что сами по себе указанные ответчиком обстоятельства с учетом положений статьи 706 Гражданского кодекса  Российской Федерации о генеральном подрядчике и субподрядчике не свидетельствуют о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на срок до 24 августа 2015 года в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а именно, заключения проводимой в рамках дела №            А14-16449/2014 экспертизы. Апелляционным судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи со следующим. В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Наличие указанных обстоятельств из материалов дела не следует. Кроме того, апелляционным судом также учтены положения ст. 706 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которым генподрядное и субподрядное обязательство являются относительно самостоятельными.

Также на основании положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком фотоматериалов. Кроме того, из указанных материалов невозможно определить место и время их выполнения, а также относимость к настоящему спору.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального