Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А64-6732/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года                                                        Дело № А64-6732/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: Луканкин А.Г., представитель по доверенности № 68 АА 0541182 от 08.04.2014 г., паспорт РФ, Кирпичев А.В., представитель по доверенности № 68 АА 0541179 от 08.04.2014 г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Михайлова А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ООО «СерП»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «Агроторг-К» Мальцева В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Серп» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015г. по делу №А64-6732/2013,

по жалобе ООО «Серп» (ОГРН 116809000120, ИНН 6809025867) на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Агроторг К» Михайлова А.И. и его отстранении,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агроторг К» (ОГРН 1126828000166, ИНН 6830006320),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СерП» (далее – ООО «СерП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг К» (далее - ООО «Агроторг К», должник) с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Агроторг К» Михайлова Андрея Игоревича (далее – и.о. конкурсного управляющего ООО «Агроторг К» Михайлов А.И.), выразившиеся в несоблюдении процедуры проведения собрания кредиторов должника от 19.01.2015: не обеспечение соответствующей организации и проведения собрания кредиторов ООО «Агроторг К» от 19.01.2015; не проведение голосования по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов ООО «Агроторг К» дополнительного вопроса, не проведение голосования по дополнительному вопросу повестки дня (об отложении собрания кредиторов), не подготовка и не выдача бюллетеней для голосования по этим вопросам.

Вместе с тем, ООО «СерП» просило отстранить Михайлова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агроторг К».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Серп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Михайлова А.И., ООО «СерП», ФНС России, конкурсного управляющего ООО «Агроторг-К» Мальцева В.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 23.07.2015 суд объявлял перерыв до 30.07.2015 (25.07.2015 и  26.07.2015 – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на дополнение к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2014 в отношении ООО «Агроторг К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов А.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2014  ООО «Агроторг К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агроторг К» возложено на Михайлова А.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014  суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Михайлова А.И. провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий либо кандидатуры конкурсного управляющего. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего суд назначил на 21.01.2015.

Во исполнение вышеуказанного определения Арбитражного суда Тамбовской области и.о. конкурсного управляющего Михайлов А.И. 19.01.2015 провел собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. О выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника и/или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Собранием кредиторов принято решение - Утвердить в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которых утверждается конкурсный управляющий должника, Некоммерческое партнерство «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» юридический и фактический адрес: Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, БЦ «Лидер», офис 417, почтовый адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, а/я 96, ИНН 811290230 КПП 781001001).

Ссылаясь на неправомерные действия и.о. конкурсного управляющего Михайлова А.И., выразившиеся в непроведении голосования по дополнительному вопросу повестки дня, ООО «Серп» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушений исполняющим обязанности конкурсного управляющего Михайловым А.И. требований Закона о банкротстве, а также того, что его действия привели к недополучению денежных средств в конкурсную массу должника и причинению убытков конкурсным кредиторам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, при регистрации участников собрания, состоявшегося 19.01.2015, уполномоченным органом была подана заявка на включение в повестку дня дополнительного вопроса – «Об отложении проведения собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта от 08.12.2012 по делу №А64-6717/2014».

Председательствующий на собрании кредиторов и.о. конкурсного управляющего Михайлов А.И. не включил дополнительный вопрос в повестку дня и не проводил по нему голосование.

В обоснование правомерности своих действий и.о. конкурсного управляющего Михайлов А.И. в протоколе собрания кредиторов от 19.01.2015 указал следующее:

- действующее законодательство не предусматривает возможность отложения работы собрания кредиторов на длительный срок;

- дополнительный вопрос не имеет отношения к вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов;

- процессуальный порядок работы собрания кредиторов находится в ведении председательствующего на собрании - конкурсного управляющего;

- вопрос конкурсного кредитора сформулирован таким образом, что не позволяет определить конкретную дату отложения собрания, а значит, не позволяет надлежащим образом уведомить прочих кредиторов Должника о конкретном времени и сроках приостановления и возобновления работы собрания и может привести к дополнительным жалобам на действия председательствующего;

- на дату проведения собрания кредиторов, ни одного и исчерпывающего перечня условий, при которых голосование уполномоченного органа - конкурсного кредитора на собрании кредиторов невозможно (п.8 Приказ Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 №219) не имеется.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, указал на недоказанность заявителем нарушений исполняющим обязанности конкурсного управляющего Михайловым А.И. требований Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа включать в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы прямо предусмотрено статьей 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 п.2 ст. 15 указанного Закона).

Порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56.

В соответствии с указанными Правилами при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (п/п "г" п. 5); открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (п/п "а" п. 7); после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (п. 9).

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «Агроторг К» от 19.01.2015, и.о. конкурсного управляющего Михайлов А.И. посчитал нецелесообразным включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос уполномоченного органа об отложении проведения собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта от 08.12.2012 по делу №А64-6717/2014 и не проводил по нему голосование.

Следовательно, Михайловым А.И.  не был соблюден порядок проведения собрания кредиторов ООО «Агроторг К» и принятия решений, установленный статьей 15 Закона о банкротстве, пунктом 9 вышеназванных Общих правил № 56.

Однако допущенное несоответствие действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего вышеуказанным положениям, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника и не причинило им каких-либо убытков.

Так, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 в удовлетворении заявления ООО «СерП» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Агроторг К» от 19.01.2015 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «СерП» не обосновало, каким образом были нарушены его права и законные интересы в результате не включения Михайловым А.И.  в повестку дня собрания кредиторов ООО «Агроторг К» дополнительного вопроса (об отложении собрания кредиторов) и не проведения по нему голосования, и как повлияло это на возможность принятия ООО «СерП» решений.

При этом ООО «СерП» принимало участие на оспариваемом собрании кредиторов и выразило свою волю относительно выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае вынесения на голосование собрания