Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А36-5410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в рамках Договора о совместной деятельности от 04.04.2013 г., несостоятелен, поскольку само встречное требование ООО «Совелен» не было заявлено.

Судом был установлен факт наличия задолженности ООО «Совелен» перед ООО «Дорстройкомплект» за отгруженный и полученный товар ответчиком. Договор о совместной деятельности от 04.04.2013 г. не опровергает данный факт и не содержит положений позволяющих прийти к выводу об отсутствии задолженности ООО «Совелен» перед ООО «Дорстройкомплект».

Приведенное заявителем обстоятельство не подпадает под действие части 3 статьи 311 АПК РФ, ибо не является новым обстоятельством, ни вновь открывшимся.

Вместе с тем заявитель не лишен возможности реализовать свое безусловное право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (абзац 5 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52). Таким образом, в праве, гарантированном частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, заявитель не ограничен.

Доводы ООО «ТСМ» не могут быть признаны состоятельными, поскольку выражают иную, не подтвержденную доказательствами трактовку обстоятельств дела. Все выводы суда первой инстанции проверены апелляционной коллегией и признаются законными и обоснованными. Представленные заявителем жалобы доказательства датированы после вынесения обжалуемого определения и им была дана оценка при рассмотрении ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ – о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2015 г. по делу № А36-5410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовские сыпучие материалы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                          С.И. Письменный

                                                                                          Л.М. Мокроусова