Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А36-5410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 г.                                                                Дело № А36-5410/2013

г. Воронеж                                                                                                          

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

                       Письменного С.И.,

                       Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовские сыпучие материалы»: представитель Попов К.А. доверенность № 5 от 02.02.2015;

от общества ограниченной ответственностью «Совелен»: Попов К.А. доверенность № 4 от 13.04.2015;

общества с ограниченной ответственностью «Евротранс Л»: Попов К.А., доверенность № 5 от 13.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовские сыпучие материалы» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2015 г. по делу № А36-5410/2013 (судья Наземникова Н.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовские сыпучие материалы» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2015 г. по делу № А36-5410/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» (ОГРН 1054800329308, ИНН4826046849) к обществу с ограниченной ответственностью «Совелен» (ОГРН 1117746553220, ИНН 7734660099) о взыскании 24 159 470 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тамбовские сыпучие материалы»; общества с ограниченной ответственностью «Евротранс Л»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовские сыпучие материалы» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, далее – ООО «ТСМ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре судебного акта (решения суда от 30.04.2014 г.) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.03.2015 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «ТСМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ООО «ТСМ» ссылалось на то, что выводы суда области не соответствуют предоставленному в материалы дела договору о совместной деятельности от 04.04.2013 г.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела протокола допроса Нефедьева Н.Н.

Также ООО «ТСМ» считало, что дополнительные доказательства, подтверждающие его правовую позицию, возникли после 10.03.2015 г.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

ООО «ТСМ» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчета ООО «Тамбовские сыпучие материалы» и Любимова Д.В. о действиях в интересах общества с ограниченной ответственностью «Совелен» в 2013 году исх. № 20 от 11.03.2015; соглашения о возмещении расходов и убытков ООО «Тамбовские сыпучие материалы» и Любимова Д.В., понесенных в результате совершения действий в интересе ООО «Совелен», предусматривающее условия о вознаграждении от 15.03.2015; заявления ООО «Тамбовские сыпучие материалы» от 23.04.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Совелен» по делу № А64-4846/2014 в размере 20 983 832, 86 руб.; письменных возражений ООО «Дорстройкомплект» на заявление ООО «Тамбовские сыпучие материалы» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Совелен» по делу № А64-4846/2014; Заявление Любимова Д.В. исх. № 24 от 24.04.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Совелен» по делу № А64-4846/2014 с суммой требований 8 456 633 руб.; письменных возражений ООО «Дорстройкомплект» на заявление Любимова В.Д. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Совелен» по делу № А64-4846/2014.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, в силу следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку указанные доказательства являются новыми, появившимися после принятия обжалуемого судебного акта, резолютивная часть которого была оглашена 10.03.2015 г., указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Представитель ООО «Тамбовские сыпучие материалы» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Совелен» и общества с ограниченной ответственностью «Евротранс Л» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Совелен» 28 156 980 руб. задолженности по договору поставки товара № 1/13 от 05.07.2013 г.

Решением суда от 30.04.2014 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Совелен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» взыскано 24 159 470 руб. – задолженность по договору поставки товара № 1/13 от 05.07.2013 г. (л.д. 9 – 22 т. 4).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2014 г. решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 126 – 132 т. 4).

Исполнительный лист выдан 07 августа 2014 г. (л.д. 138 – 142 т. 4).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2014 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а жалоба ООО «Совелен» без удовлетворения (л.д. 48 – 52 т. 5).

В Арбитражный суд Липецкой области от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовские сыпучие материалы» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) 03.02.2015 г. поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

 Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

 Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъясняет, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1-2 пункта 4).

Кроме того, в соответствии с тем же постановлением Пленума ВАС РФ судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Проверяя заявленное ООО «Тамбовские сыпучие материалы» обстоятельство на предмет его существенности для дела (то есть способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта) и соответствия признакам вновь открывшегося, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что довод ООО «Тамбовские сыпучие материалы» о факте наличия заключенного Договора о совместной деятельности от 04.04.2013 г. между ООО «Совелен» и ООО «Дорстройкомплект» (ставшем ему известным 05.11.2014 г.), не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку ООО «Совелен» в лице директора Брыксина Н.В., являясь ответчиком по делу, участвовало во всех судебных заседаниях не мог не знать о подписанном Договоре о совместной деятельности от 04.04.2013 г.

Как следует из заявления ООО «Тамбовские сыпучие материалы», следователь Бочкова М.А. при производстве выемки документов ООО «Совелен» обнаружила в одной из папок с бухгалтерскими документами ООО «Совелен» подлинный экземпляр подписанного Брыксиным Н.В. и Выриковым А.П. Договор о совестной деятельности (простого товарищества) между ООО «Дорстройкомплект» и ООО «Совелен» от 04.04.2013 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде ООО «Совелен» имело в своем распоряжении договор о совместной деятельности. ООО «Тамбовские сыпучие материалы», являясь третьим лицом по рассмотренному делу, не обращалось с ходатайством об истребовании данного договора и не заявляло самостоятельных требований, хотя ООО «Совелен» ссылалось на договор о совместной деятельности.

В апелляционной инстанции ООО «Совелен» вновь заявило о наличии Договора о совместной деятельности, но опять не представило его. В связи с чем, апелляционная инстанция в постановлении от 30.07.2014 г. указала, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств не представлено. Довод ответчика о совместной деятельности или простого товарищества в материалах дела также не нашел документального подтверждения и не является безусловным основанием для отказа в иске (л.д. 131 т. 4).

В рамках рассмотренного дела ООО «Тамбовские сыпучие материалы» не заявляло самостоятельных требований, решение суда первой инстанции не повлекло для третьего лица возникновение каких-либо обязательств.

Наличие Договора о совместной деятельности (простого товарищества) не влечет для ООО «Тамбовские сыпучие материалы» каких-либо последствий.

Довод ООО «Тамбовские сыпучие материалы» об имеющихся у ООО «Совелен» встречных требований к ООО «Дорстройкомплект»