Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А35-9030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственная цирковая компания» своевременно уведомляло ООО УК «Наш Дом» о количестве лиц, фактически проживающих в указанных квартирах в период с августа 2012 года по сентябрь 2013 года, что подтверждается письмом № 397 от 17.12.2013.

Письмом № 770 от 17.12.2013 ответчик обратился в адрес истца с просьбой произвести корректировку счетов с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу      № А35-10733/2009, которое оставлено было без ответа.

Истец сведения о количестве граждан, пользовавшихся услугой горячего водоснабжения, не оспорил.

Начисление 1 305 руб. 89 коп. за подачу тепловой энергии в адрес субабонента, расположенного по ул. Парижской Коммуны, 30 г. Курска, ответчиком не оспорено и обоснованность начисления подтверждена материалами дела.

В соответствии с контрасчетом  ответчика всего за период с апреля 2013 года по март 2014 года истцом было поставлено тепловой энергии в горячей воде на сумму 123 918 руб. 02 коп.

Проверив указанный контррасчет, с учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его обоснованности.

В подтверждение факта оплаты указанной выше суммы за поставленный энергетический ресурс ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения № 24 от 15.01.2015, № 46 от 23.01.2014, № 284 от 17.04.2014, № 938 от 14.10.2014, № 1090 от 25.11.2014, № 603 от 26.06.2014, в связи с чем, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 166 761 руб. 16 коп. долга.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 27 521 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 до 13.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что суд признал обоснованными требования ответчика о необходимости производить расчет в отношении субабонента по ул. Советская. 26А, исходя из положений Правил № 307, арбитражный суд области произвел перерасчет и признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 000 руб. 03 коп. за период с 10.05.2013 до 13.10.2014.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил (статья 401 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Курская теплосетевая компания».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 по делу             № А35-9030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                Л.М. Мокроусова