Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А35-9030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года                                                          Дело № А35-9030/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания»: Лугового Сергея Николаевича, представителя по доверенности №6 от 25.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом»: Смотровой Любови Васильевны, представителя по доверенности б/н от 27.07.2015;

от закрытого акционерного общества «Корпорация «Гринн»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 по делу № А35-9030/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (ИНН 4632168044, ОГРН 1124632011756) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН 4632168943, ОГРН 1124632012658), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Корпорация «Гринн» о взыскании 166 761 руб. 16 коп. долга и 27 521 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (далее – ООО «Курская теплосетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО УК «Наш Дом», ответчик) о взыскании 166 761 руб. 16 коп. долга и 27 521 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Корпорация «Гринн» (далее – ЗАО «Корпорация «Гринн», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 исковые требования ООО «Курская теплосетевая компания» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Курская теплосетевая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что акт от 01.03.2010 не может являться доказательством отсутствия поставки горячей воды по адресу г. Курск, ул. Димитрова, 84, так как не оформлен надлежащим образом и не подписан ООО «Курская теплосетевая компания». Кроме того, ООО «Курская теплосетевая компания» ссылается на то, что ответчик не возражал против порядка расчета объема потребленной тепловой энергии субаабонентами, находящимися по адресу г. Курск, ул. Советская, 26 А.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ЗАО «Корпорация «Гринн» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013 между ООО «Курская теплосетевая компания» (энергоснабжающая компания) и ООО УК «Наш Дом» (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 2311014, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая компания обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 4.1 указанного договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Пунктом 4.2 вышеназванного договора установлено, что оплата потребленной тепловой энергии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с приложениями к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 2311014 от 01.02.2013 в число объектов недвижимости, на которые истец обязался поставлять тепловую энергию в горячей воде (перечень в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2013 и от 01.04.2013), входят и расположенные по адресу: ул. Димитрова, 84, ул. Советская, 26А, ул. Радищева, 60/15, ул. Парижской Коммуны, 30 г. Курска.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику в период с апреля 2013 года по март 2014 года тепловую энергию в горячей воде, в соответствии с расчетом истца на общую сумму 334 934 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученного энергетического ресурса не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 166 761 руб. 16 коп., ООО «Курская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае возникшие из договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 2311014 от 01.02.2013 правоотношения между ООО «Курская теплосетевая компания» и ООО УК «Наш Дом» регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Истцом в материалы дела представлен расчет количества тепловой энергии, поставленной в адрес ООО УК «Наш Дом».

Согласно данному расчету истцом в адрес ответчика в период с апреля 2013 года по март 2014 года была поставлена тепловая энергия общей стоимостью 334 934 руб. 38 коп.

Не согласившись с расчетом ООО «Курская теплосетевая компания», ответчик указал на то, что истцом неправомерно выставлены счета за подачу тепловой энергии на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ул. Димитрова, 84, ул. Советская, 26 А, ул. Радищева 60/15 г. Курска.

Так, ответчик указывает на то, что в спорный период подача компонента по адресу ул. Димитрова, 84 г. Курска (общество с ограниченной ответственностью «ЛАДА») не могло осуществляться, так как согласно акту от 01.03.2010 сотрудниками муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» отключена подача горячей воды по указанному субабоненту.

Письмом № 419 от 21.08.2013, имеющимся в материалах дела, ответчик обращался к истцу с просьбой о корректировке счетов по этому нежилому помещению в связи с отсутствием горячего водоснабжения.

Однако истцом данное письмо было оставлено без ответа.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ООО «Курская теплосетевая компания» в материалы дела представлены не были (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден факт получения ответчиком тепловой энергии в спорный период по названному субабоненту и, соответственно, наличие задолженности за период с апреля 2013 года по март 2014 года.

Также ответчик не согласен с доводом истца о наличии у него задолженности по субабоненту, расположенному по адресу ул. Радищева,  60/15 г. Курска.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между ООО «Курская теплосетевая компания» и ЗАО «Корпорация «Гринн» заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 2310258, сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно приложению № 2 к указанному договору в перечень объектов подключения входил также субабонент, расположенный по адресу ул. Радищева, 60/15 г. Курска.

Третьим лицом в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие об уплате абонентом поставленного истцом ресурса в спорный период, а также копии направленных ООО «Курская теплосетвая компания» первичных документов учета.

Учитывая, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 2310258 от 12.02.2013, заключенного с ЗАО «Корпорация «Гринн», истец не вправе был выставлять счета на оплату ответчику за поставленную тепловую энергию по субабоненту, расположенному по ул. Радищева, 60/15 г. Курска, так как фактически оплату поставляемого ресурса производило ЗАО «Корпорация «Гринн», что подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом надлежащими доказательствами.

Кроме того, ответчик не согласился с предоставленным истцом расчетом размера задолженности за поставленную тепловую энергию в отношении субабонента, расположенного по адресу ул. Советская, 26А г. Курска.

При этом, ООО УК «Наш Дом» ссылается на фактические обстоятельства, установленные постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу № А35-10733/2009.

Указанным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции установлено, что решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 28.09.2001 Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» филиал «Курский государственный цирк» (далее – ФКП «Российская государственная цирковая компания») были переданы 20 квартир 6-го подъезда жилого дома. Указанный субабонент расположен по адресу: г. Курск, ул. Советская, 26А.

Доказательств изменения статуса указанных квартир, то есть переход их из жилого фонда в нежилой, в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

В постановлении от 16.09.2010 по делу № А35-10733/2009 арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что поскольку все 20 квартир, находящихся в оперативном управлении ФКП «Российская государственная цирковая компания», являются объектами жилого фонда, то в рассматриваемом случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 (далее - Правила № 307).

ФКП «Российская