Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А14-1700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспариваемое собрание кредиторов ООО «Строительная компания» было проведено по месту нахождения имущества должника - г.Воронеж, ул. Любы Шевцовой, 40Б.

Кредиторы и конкурсный управляющий были уведомлены о месте проведения собрания кредиторов надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности принять участие на данном собрании кредиторов по указанному адресу,  суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, а также, что  местом проведения оспариваемого собрания кредиторов являлся город Воронеж, где зарегистрирован должник и находится конкурсный управляющий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 09.02.2015.

Конкурсный управляющий Денисенко А.В. также ссылается на то, что в материалах дела о банкротстве ООО «Строительная компания» отсутствуют доказательства направления уведомления о собрании кредиторов в адрес единственного участника должника, саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий должника, а также Арбитражному суду Воронежской области.

Как предусмотрено п.1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (п.1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, пункт 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 предусматривает направление уведомления о собрании кредиторов в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств видно, что о времени и месте собрания кредиторов, назначенного на 09.02.2015, были уведомлены кредиторы, представитель единственного участника должника, а также Управление Росреестра по Воронежской области.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о собрании кредиторов в Арбитражный суд Воронежской области и в адрес саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий Денисенко А.Ю.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания недействительными оспариваемых решений, поскольку направление уведомления в арбитражный суд, по своей сути, носит информационный характер, а участие в собрании кредиторов саморегулируемой организации без права голоса не могло каким-либо образом повлиять на содержание принятых собранием кредиторов решений.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что принятое 09.02.2015 на собрании кредиторов решение об обращении с ходатайством о введении в отношении должника ООО «Строительная компания» процедуры внешнего управления документально не обоснованно, не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Статьей 146 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, как верно указал суд  первой инстанции, реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

В данном случае согласно инвентаризационной описи основных средств №1 от 29.08.2014 в конкурсную массу ООО «Строительная компания» включено автотранспортное предприятие, в том числе: офисное здание, гараж, лаборатория балансовой стоимостью 13 910 419, 44 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2014 по делу №А14-12008/2014 подтверждается, что заявленный конкурсным управляющим ООО «Строительная компания» отказ от исполнения договоров купли-продажи вышеуказанного имущества от 21.02.2014 с ООО «Регион-Строй-Снаб» в силу п. 3 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует об их фактическом расторжении с 04.10.2014.

Согласно заключению судебной экспертизы № 01-11/2014 от 18.11.2014 рыночная стоимость офисного здания, общей площадью 565 м2, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Любы Шевцовой, 40Б, составляет 22 056 746 руб., рыночная стоимость гаража общей площадью 468 м2, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Любы Шевцовой, 40Б, составляет 10 686 547 руб., рыночная стоимость лаборатории общей площадью 31,8 м2, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Любы Шевцовой, 40Б, составляет 1 659 523 руб., рыночная стоимость аренды земельного участка, кадастровый номер 36:34:0504053:16, составляет 8 382 603 руб., всего на общую сумму 42 785 419 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что должник располагает имуществом для ведения хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о том, что принятое собранием кредиторов решение о переходе к внешнему управлению документально не обоснованно, опровергается материалами дела.

Кредитор Лупов П.Ю. в обоснование своего заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от  09.02.2015 также указывает на нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при его проведении, а также его прав и законных интересов, выразившихся в невозможности ознакомления с материалами собрания и голосования по вопросам повестки дня в соответствии с обоснованной позицией.

Как видно из материалов дела,  телеграфное уведомление от 02.02.2015 о проведении оспариваемого собрания было получено Луповым П.Ю. 03.02.2015., данное обстоятельство не оспаривается последним.

Из телеграммы усматривается, что кредитор был надлежащим образом извещен о времени, месте проведения собрания кредиторов.

При этом уведомление содержало информацию о том, что повестка дня собрания кредиторов и порядок ознакомления с материалами идентичны повестке и порядку собрания кредиторов, назначенного на 02.02.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученное кредитором уведомление содержало необходимую информацию для возможного ознакомления с материалами, представленными к собранию кредиторов, и для участия Лупова П.Ю. в указанном собрании.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности реализовать свое право на ознакомление с материалами собрания либо принять участие в собрании кредиторов, кредитором не представлены.

Кредитор Лупов П.Ю. также указывает на то, что принятие решения о введении внешнего управления в отношении должника не основано на данных финансового состояния должника и документах, свидетельствующих о возможности восстановления его платежеспособности, что нарушает права кредитора на удовлетворение его требований.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку принятие кредиторами такого решения не обусловлено обязательными выводами финансового анализа о возможности восстановления платежеспособности, а поставлено лишь в зависимость от наличия у должника имущества для ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст.52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение той или иной процедуры банкротства относится к полномочиям арбитражного суда, которые реализуются посредством принятия судебного акта.

Таким образом, принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства и само по себе не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, поскольку принятие решения по заявленному собранием кредиторов ходатайству относится к компетенции арбитражного суда.

Вопрос о переходе к внешнему управлению, подтвержденный данными о возможности восстановления платежеспособности, является предметом отдельного судебного разбирательства.

НП СОПАУ «Альянс управляющих» в обоснование своих доводов  ссылается на то обстоятельство, что оно не было уведомлено о проведении оспариваемого собрания.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса.

Таким образом, НП СОПАУ «Альянс управляющих» имело право участвовать в собрании кредиторов 09.02.2015 без права голоса, однако в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте проведения собрания кредиторов.

В то же время, НП СОПАУ «Альянс управляющих» не представило в материалы дела надлежащих доказательств того, что принятые на оспариваемом собрании кредиторов решения каким-либо образом затрагивают права и законные интересы саморегулируемой организации.

Отсутствие извещения саморегулируемой организации, не имеющей права голоса на собрании кредиторов, не влияет на результаты (решения), принятые кредиторами на собрании 09.02.2015.

 Учитывая вышеизложенное, а также то, что участие заявителей в собрании кредиторов от 09.02.2015 не могло повлиять на существо принятых собранием решений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Строительная компания» от 09.02.2015.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии у должника имущества для ведения хозяйственной деятельности рыночной стоимостью 42 785 419 руб., и что оценка имущества должника в ходе конкурсного производства не проводилась, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы не являются основанием для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов, а могут являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции при разрешении вопроса о введении процедуры внешнего управления в отношении должника.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителей апелляционных жалоб содержится и в настоящем постановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 по делу №А14-1700/2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов