Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А35-10412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Агростройсервис» организатором торгов выступает ООО «Юрсервис» или иная специализированная организация, привлекаемая конкурсным управляющим должника. Вознаграждение организатору торгов устанавливается в размере 5% от стоимости реализованного имущества.

Пунктом 2.6.2 Положения о продаже имущества должника также предусмотрено, что величина снижения цены продажи имущества при продаже посредством публичного предложения на каждом этапе снижения цены устанавливается в размере 11% от начальной цены продажи имущества, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Минимальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере 1% начальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 1 (один) рабочий день.

По мнению уполномоченного органа, привлечение организатора торгов с размером вознаграждения в сумме 5% от стоимости реализованного имущества должника, с учетом начальной продажной цены имущества в размере 20 200 302 руб. 00 коп., является необоснованным и неразумным, так как в случае реализации имущества по начальной цене вознаграждение привлеченного организатора торгов составит 1 010 015, 10 руб. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств в ходе конкурсного производства может повлечь убытки должника и кредиторов. Конкурсным управляющим возможно исполнение функций организатора торгов самостоятельно в рамках возложенных на него обязанностей.

Между тем, в п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пунктом 8 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Следовательно, Законом о банкротстве не установлено ограничение на проведение торгов по продаже имущества должника исключительно арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае члены комитета кредиторов сочли необходимым, чтобы функции организатора торгов были возложены на специализированную организацию, что не противоречит закону.

При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего первые торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Данное обстоятельство опровергают довод уполномоченного органа о том, что в случае реализации имущества должника по начальной цене вознаграждение привлеченного организатора торгов составит 1 010 015, 10 руб.

Кроме того, размер оплаты услуг привлеченного лица может быть оспорен уполномоченным органом в порядке, предусмотренном ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В связи с чем, вышеуказанные возражения уполномоченного органа не могут являться основанием для признания решения комитета кредиторов от 06.03.2015 недействительным.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган также ссылается на то, что установление минимальной цены продажи имущества должника в размере 1% начальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, то есть в сумме 181 802 руб. 72 коп., из которых 5% - 9 090 руб. вознаграждение организатора торгов, нарушает права уполномоченного органа, влечет невозможность максимального удовлетворения требований за счет имущества должника, а установленный срок снижения начальной цены продажи – 1 день ограничивает круг потенциальных покупателей на участие в торгах посредством публичного предложения.

Однако, заявляя свои возражения относительно установленной цены отсечения, а также срока снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения, уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что утвержденный порядок продажи имущества должника не соответствует требованиям закона либо нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Само по себе несогласие уполномоченного органа с Положением о продаже имущества должника не является основанием для признания решения комитета кредиторов о его утверждении недействительным и нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

Иных доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также доказательств превышения комитетом кредиторов его компетенции в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения решениями комитета кредиторов должника от 06.03.2015 пределов компетенции, а также прав уполномоченного органа и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Агростройсервис», то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений комитета кредиторов должника от 06.03.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2015 по делу №А35-10412/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2015 года по делу №А35-10412/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Г.В. Владимирова

                                                                                                 

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А14-1700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также