Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А08-4270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товар - сталь оцинкованную в рулонах 0,65*1250 в количестве 19,69 т. на сумму 750 189 руб.

По накладной № 34 от 05.09.2012 ответчик получил от ООО «Альдос» на хранение товар – сталь оцинкованную в рулонах 0,65*1250 в количестве 19,65 т.

По товарной накладной № 00306 от 11.09.2012 ответчик получил от ООО «Альдос» товар - сталь оцинкованную в рулонах 0,65*1250 в количестве 19,65 т. на сумму 748 665 руб.

Накладные № 32 от 05.09.2012, № 33 от 05.09.2012, № 34 от 05.09.2012 подписаны и скреплены печатями ООО «Альдос» и ООО «ПрофЛист».

С заявлением о фальсификации указанных документов в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчик не обращался.

Наименование и количество товара, переданного ответчику на хранение по накладным № 32 от 05.09.2012, № 33 от 05.09.2012, № 34 от 05.09.2012, соответствуют копиям товарных накладных № 00304 от 10.09.2012, № 00305 от 10.09.2012, № 00306 от 11.09.2012.

Таким образом, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что изначально указанный товар был принят ООО «ПрофЛист» на хранение от ООО «Альдос» по вышеперечисленным накладным, а затем приобретен по товарным накладным № 00304 от 10.09.2012, № 00305 от 10.09.2012, № 00306 от 11.09.2012.

Кроме того, из материалов дела следует, что 02.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАМЕТКОМ» (поставщик, далее – ООО «ВОЛГАМЕТКОМ») и ООО «Альдос» (покупатель) был заключен договор № П 20/11, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно заявкам на перевозку груза № 28, № 29 от 03.09.2012, № 33 от 06.09.2012 индивидуальный предприниматель Лищенко Э.М. (перевозчик) и ООО «Альдос» (заказчик) договорились об организации перевозки из г. Самара в г. Липецк рулонного металла, при этом адресом загрузки указан г. Самара, ул. Заводская, д. 1, а адресом выгрузки – г. Липецк, ул. Алмазная, 18 (юридический адрес ООО «ПрофЛист»), дата доставки груза 10.09.2012.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 0000313 от 04.09.2012, № 00003102 от 04.09.2012, № 00003194 от 07.09.2012, транспортные накладные № 00003113 от 04.09.2012, № 00003102 от 04.09.2012, № 00003194 от 07.09.2012 (грузоотправитель, поставщик - ООО «ВОЛГАМЕТКОМ», грузополучатель, покупатель – ООО «Альдос», товар – сталь оцинкованная ОЦ 0,65 мм*1250мм 08ПС), доверенности № 000177 от 23.09.2012, действительна по 08.09.2012, № 000281 от 04.09.2012, № 000282 от 04.09.2012.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции были допрошены водители транспортных средств, осуществивших перевозку рулонного металла, которые сообщили, что выгрузка товара была произведена 10.09.2012 на территории ООО «ПрофЛист».

При этом, арбитражным судом области обосновано указано на то, что не представление ООО «Альдос» доказательств отражения в книге продаж общества реализации товара по договору поставки № 1-ПС от 03.09.2012 не опровергает факта получения товара ответчиком.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом первой инстанции были соблюдены требования части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии возражений истца относительно исключения договора поставки № 1-ПС от 03.09.2012, товарных накладных № 00304 от 10.09.2012, № 00305 от 10.09.2012, № 00306 от 11.09.2012 из числа доказательств по делу, проверена обоснованность заявления о фальсификации указанных документов по имеющимся в материалах дела иным доказательствам, с учетом отсутствия возможности проведения по делу судебной экспертизы.

Как подтверждается материалами дела, доказательств возврата спорного товара ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств его оплаты (статьи 9, 65 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.12.2014 и являющиеся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Михайленко Б.А. и взыскании в его пользу с ООО  «ПрофЛист» задолженности по договору поставки № 1-ПС от 03.09.2012 в размере 2 244 471 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что при разрешении настоящего дела не имеют значения обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2013  по делу № А36-2698/2013 по иску ООО «ПрофЛист» к Заварзину И.А. (бывшему директору ООО «ПрофЛист») о взыскании убытков, поскольку не имеется доказательств того, что взысканные в рамках дела № А36-2698/2013 денежные средства являются стоимостью металлопродукции, являющейся предметом договора поставки № 1-ПС от 03.09.2012.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств и в основу судебного акта положены доказательства, которые носят противоречивый характер, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «ПрофЛист».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2015 по делу № А08-4270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                Е.В. Маховая